Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус-Сервис» о прекращении начисления платежей за пользование домофоном, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Сервис» о прекращении начисления платежей за пользование домофоном, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, в котором он не проживает, однако ответчиком в ежемесячном порядке безосновательно выставляются квитанции за пользование домофоном. Требования о прекращении начисления платежей и соответствующая претензия ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил возложить на ответчика обязанность по прекращению начисления платежей за пользование домофоном, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус-Сервис» о прекращении начисления платежей за пользование домофоном, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2006 г. между ООО «Модус» (подрядчик) и действующей по поручению жильцов подъезда 3 <адрес> ФИО2 заключен договор на установку домофонной системы №, во исполнение условий которого подрядчиком приняты обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд № в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, а также три ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установлению квартирных аппаратов возле входной двери и подключению их к домофонной системе. Положениями п. 2.1.4 договора установлена обязанность подрядчика при своевременном внесении жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата. Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (п. 6.1).

В приложении к договору № от 26 октября 2006 г. приведен список квартир, в которых установлены индивидуальные абонентские устройства, выданы ключи, где в числе прочих поименована <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2019 г. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

18 марта 2019 г., 27 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «ПКФ «Модус-Сервис» с заявлениями, принятыми ООО «ПКФ «Модус-Сервис» 18 марта 2019 г. вх. №, 27 сентября 2019 г. вх. №, об отключении домофона, снятии соответствующего устройства и невзимании платы за обслуживание домофона, отсутствие между сторонами договорных отношений.

7 ноября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования.

Из ответов ООО «ПКФ «Модус-Сервис» от 22 марта 2019 г., 7 октября 2019 г. следует, что домофонная система используется независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства всеми жителями подъезда. Также было предложено обратиться лично с правоустанавливающими документами на жилое помещение, указано на наличие возможности отказа от пользования индивидуальным абонентским устройством (трубкой) и осуществлении оплаты лишь за пользование домофонной системой с ключа по установленному тарифу.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.ст.307, 421, 423, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на том, что поскольку договор с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» заключен в 2006 году на основании волеизъявления большинства собственников помещений подъезда №<адрес> в <адрес>, установленная ответчиком в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Домофон установлен и обслуживается в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, как система обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Полный отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений указанного подъезда многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, оплата обслуживания которых осуществляется собственниками помещений, истец, как собственник помещения, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерация обязан участвовать в содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, домофона.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора непосредственно с истцом, не свидетельствует о непредоставлении услуги. Как следует из материалов дела и установлено судами, домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство, истец, как собственник жилья, имеет право им пользоваться. Из материалов дела следует и установлено судами, что с заявлением об отказе от услуги по пользованию домофонной трубкой истец не обращался, указанного права не лишен, о чем, также, разъяснено истцу ответчиком в ответах на обращения истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно не удовлетворены судом, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и второй инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи