Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3189/2019 (УИД №) по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цех № 6.

17 мая 2019 г. в ночную смену при изготовлении детали ответчик произвел неверную настройку, что привело к браку детали. По результатам рассмотрения данной ситуации комиссией истца был составлен акт о браке № от 21 мая 2019 г., ответчиком предоставлена объяснительная от 20 мая 2019г. После этого был издан приказ №-П от 19 июня 2019 г., в котором было указано, что брак детали произошел по вине ответчика.

31 мая 2019 г. в ночную смену при изготовлении детали ответчик перед началом изготовления детали не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, что привело к браку детали. В результате рассмотрения данной ситуации был составлен акт о браке № от 11 июня 2019 г., ответчиком предоставлена объяснительная от 2 июня 2019 г. После этого был издан приказ №-П от 26 июня 2019 г., в котором указано, что брак детали произошел по вине ФИО1.

Истец указывает на то, что в соответствии с актами о браке № от 21 мая 2019 г. и № от 11 июня 2019 г. размер причиненного ущерба составил 191 697 рублей 72 копейки и 196 774 рубля 06 копеек соответственно.

Исходя из справок о заработной плате ответчика, размер его среднего месячного заработка составлял 47 722 рубля 85 копеек и 46 844 рубля 81 копейка в мае, июне 2019 г. соответственно. Следовательно, по мнению истца, с ответчика в счет возмещения ущерба может быть взыскано 94 567 рублей 66 копейки.

Однако, 15 июля 2019 г. ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора по инициативе работника, что подтверждается приказом №л/с от 15 июля 2019 г.

При увольнении с ответчика было удержано в качестве компенсации за причиненный ущерб 6 934 рубля 23 копейки.

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 87 633 рубля 43 копейки ответчик до настоящего времени не оплатил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29 июля 2019 г. с требованием об оплате суммы ущерба. Ответчик ее получил, однако задолженность не оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика 87 633 рубля 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, 2 829 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. исковые требования постановлено удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» 87 633 рубля 43 копейки в счет возмещения ущерба, 2 829 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 90 462 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. изменено в части размера возмещения ущерба, определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО3, действующей на основании доверенности №, подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заявитель полагает неверным толкование судом апелляционной инстанции абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Судебная коллегия, по мнению кассатора, ошибочно посчитала, что в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения на ответчика была возложена полная материальная ответственность. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнительное доказательство – договор ипотечного кредитования, представленное ответчиком, на основании которого была снижена сумма взыскиваемого ущерба, не исследовано надлежащим образом имущественное положение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности № от 5 августа 2020 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2017 г. ответчик был принят на работу в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цех 6.

17 мая 2019 г. в ночную смену при изготовлении детали ответчик произвел неверную настройку, что привело к браку детали. По результатам рассмотрения данной ситуации комиссией истца был составлен акт о браке № от 21 мая 2019 г. ФИО1 предоставлена объяснительная от 20 мая 2019 г., подтверждающие вину Ответчика в случившемся. После этого работодателем был издан приказ №-П от 19 июня 2019 г. в котором было указано, что брак детали произошел по вине ФИО1

Размер причиненного ущерба составил 191 697 рублей 72 копеек.

Также 31 мая 2019 г. в ночную смену при изготовлении детали ответчик перед началом изготовления детали не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, что привело к браку детали. В результате рассмотрения данной ситуации был составлен акт о браке № от 11 июня 2019 г., ответчиком предоставлена объяснительная от 2 июня 2019г. После этого был издан приказ №-П от 26 июня 2019 г., в котором указано, что брак детали произошел по вине ответчика.

Размер причиненного ущерба составил 196 774 рубля 06 копеек.

Исходя из справок о заработной плате ответчика, размер среднего месячного заработка за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. составлял 47 722 рубля 85 копеек, в период с июня 2018 г. по май 2019 г. - 46 844 рубля 81 копейка.

15 июля 2019 г. ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением договора по инициативе работника. При увольнении с ответчика было удержано в качестве компенсации за причиненный ущерб 6 934 рублей 23 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что факт причинения ущерба, размер ущерба, размер средней заработной платы ответчика, как работника, вина ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца, как работодателя, ущербом доказаны истцом, и ущерб истцу возмещен частично, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок ответчика, не имеется. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом материального положения работника размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению, а решение суда первой инстанции изменению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном получении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов. Вопрос о принятии дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи