Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-493/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит имущество (подъемник 2-х стоечный REMAX V2-4 г/п 4.0т, 380В, в количестве 2 штук, общей стоимостью 170 000 руб.; Toughbook Panasonic CF-29 (6JKSA80 999R) в количестве 1 штука, стоимостью 35 000 руб.; мягкая мебель «РИО», в количестве 2 штук, стоимостью 29 000 руб., съемник сайлентблоков VAG 17 пр. АТС-3012 марки «LICOTA», стоимостью 12 548 руб., набор оправок для запрессовки сальников, подшипников марки «LICOTA», стоимостью 2 238 руб.). Данное имущество находилось во временном пользовании ООО «Альянс-Авто», с июня 2020 года ответчик прекратил производить арендные платежи, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате этого имущества, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Альянс-Авто» просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 03.02.2014 зарегистрировано ООО «СКАН». С 03.02.2014 по 08.12.2015 ФИО1 был единственным директором и учредителем ООО «СКАН». Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.12.2015 директором общества является <данные изъяты>

01.09.2015 между ООО «Территория» (арендодатель) и ООО «СКАН» (арендатор) заключен договор субаренды № 54/2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих установку оборудования истца в помещениях, арендуемых ответчиком, а также нахождение спорного имущества у ООО «Альянс-Авто» на момент рассмотрения спора. Кроме того, на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены фактические обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество, фактическое местонахождение организаций, аффилированность учредителей организаций (ООО «СКАН», ООО «Альянс-Авто»), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом ответчику указанного имущества, обстоятельств передачи, а также нахождение спорного имущества во владении ответчика, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанного имущества у ответчика, ссылки истца на акт о приемке выполненных работ от 13.11.2015 не подтверждены документально. Также указано на непредставление доказательств наличия ранее между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества, осуществление расчетов, на что ссылается сторона истца. Кроме того, суды указали, что истцом не конкретизированы, не указаны признаки и характеристики, позволяющие идентифицировать указанное имущество от любого аналогичного (отражены только технические характеристики и стоимость на момент приобретения).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств предоставления спорного имущества в аренду ООО «Альянс-Авто». Учитывая то обстоятельство, что истец должен был узнать о выбытии спорного имущества с 13.11.2015 (даты передачи имущества, согласно позиции истца), обратился с настоящим иском в суд 21.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи