Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1311/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 13 ноября 2022г. по 24 марта 2023 г. в размере 118 988 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1 189 рублей 88 копеек) за каждый день просрочки, почтовые расходы за отправку претензии в размере 79,10 руб., почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 83,60 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 188,10 руб. (87,10+101,00), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар.

В обоснование требований истец указал, что 19 мая 2021 г. он приобрел в АО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи товар – смартфон Samsung S 21 Ultra IMEI 35862533225947 стоимостью 118 988 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

28 октября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. В ответе на претензию от 2 ноября 2022 г., ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца в офис продаж в г. Тольятти для последующего направления товара в Авторизованный центр для проведения проверки качества, проверка качества назначена на 08 ноября 2022 г. или предоставить товар непосредственно в сервисный центр по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определило место проведения проверки качества товара в г. Москва в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. На территории г. Тольятти имеется авторизованный сервисный центр Samsung.

Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г.Тольятти и участвовать при проведении проверки истец обратился с ответным обращением на юридический адрес ответчика, которое АО «Мегафон Ритейл» получил 5 декабря 2022 г. В ответ на повторное обращение ответчик настаивал о предоставлении некачественного товара для проверки качества в г. Москва по адресу: г. Москва Новочеремушкинская 57, чем нарушает права истца. Требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2023 г., исковые требования истца удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung S21 Ultra IMEI 35862533225947, заключенного 19 мая 2021 г.

Взыскана с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы размере 350 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Также суд обязал ФИО1 передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» не позднее дня вступления решения в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять за свой счет товар.

В случае неисполнения требований о передаче товара Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскана с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с отказом в иске в части взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что в ответе на его претензию ответчиком было сообщено что нужно передать некачественный товар в офис продаж АО «Мегафон Ритейл»для последующего направления товара в Авторизованный центр для проведения проверки качества или предоставить товар непосредственно в сервисный центр для проведения проверки качества по адресу: <...>. Полагает, что проведение проверки качества товара по месту жительства истца в г.Тольятти и на личное участие в ее проведении ответчиком не обеспечено, что требование ответчика сдать товар в магазин с последующей передачей в г. Москва, нарушает право потребителя на личное участие в проверке качества, предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Считает, что в действиях ответчика АО «Мегафон Ритейл» (указание на проведение проверки качества в г. Москва) усматриваются признаки злоупотребления права. Выражает несогласие с отказом в иске в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что неисполнение требования истца по претензии повлекло обращение истца в суд за защитой своего права, что ответчик перевел денежные средства по данному спору в период нахождения дела в суде 24 марта 2023 г.

Представитель акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции возражала по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 мая 2021 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли -продажи сотового телефона – смартфон Samsung S 21 Ultra IMEI 35862533225947 стоимостью 118 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.

28 октября 2022 г. истец направил на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком 1 ноября 2022 г., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111276787123.

2 ноября 2022 г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, просил истца предоставить товар по адресу: <...>. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, сообщив, что проверка качества назначена на 8 ноября 2022 г. в 10:30 часов и будет проведена по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. При желании присутствовать при проведении проверки качества, предоставить товар лично или через представителя в указанные время и дату.

22 ноября 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определяет место проведения проверки качества товара в г. Москва в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушает законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей.

Повторная претензия получена ответчиком 29 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

12 декабря 2022 г. ответчиком дан ответ на претензию, просил истца предоставить товар по адресу: <...>. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, либо 17 декабря 2022г. с 10:30 до 13:00 самостоятельно предоставить в АСЦ «Лэмпорт» по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» от 13 марта 2023г. № 23ЭЗ-0301, в представленном на исследование смартфоне Samsung S 21 Ultra IMEI 35862533225947 плата является оригинальной, выявлен дефект – не включается, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен при производстве). Стоимость устранения недостатка на день проведения осмотра – 72 660 рублей, дефект устраним путем замены системной платы.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требования о возврате стоимости товара 24 марта 2023 г. по иску ФИО1 перечислены денежные средства за товар в размере 118 988 рублей на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № 50057 от 24 марта 2023 г.

Установив перечисленные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 469,454,475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей», дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung S21 Ultra IMEI 35862533225947, заключенного 19 мая 2021г., между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия в товаре существенного недостатка, установил при этом, что стоимость товара ненадлежащего качества истцу ответчиком выплачена.

Поскольку некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязал истца возвратить ответчику спорный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе на претензию ответчик в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, просил истца предоставить товар по адресу: <адрес> ТЦ Капитал секц. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, сообщив, что проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов и будет проведена по адресу: <адрес>. При желании присутствовать при проведении проверки качества, предоставить товар лично или через представителя в указанные время и дату, а также из того, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Установив, что доказательства, подтверждающие выполнение истцом требований о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества в материалах дела, отсутствуют, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Доводы представителя истца о том, что проведение проверки качества товара необходимо провести по месту жительства истца в <адрес>, что личное участи е истца в проведении проверки ответчиком не обеспечено, признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что материалами дела установлено, что ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, указав дату, время и место проведения проверки качества, некачественный товар ответчику направлен не был, обратился с иском в суд, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после обращения истца с иском в суд и ознакомлением с судебной экспертизой подтверждающей наличие в товаре производственного существенного недостатка ответчик произвел выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара. При этом доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара,условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение данных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил организовать проверку качества по месту его жительства, о вине ответчика в неисполнении требований о возврате стоимости товара не свидетельствуют, основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа являться не могут, поскольку законодательство о защите прав потребителей не возлагает на продавца обязанность по проведению проверки качества по месту жительства потребителя.

Вопреки доводам кассатора, судами злоупотреблений правом в действиях ответчика установлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.