Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минибаевой Гульнур Гиниятовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1481/2020 по иску Минибаевой Гульнур Гиниятовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Минибаевой Гульнур Гиниятовне о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Мусийчук К.Г. (доверенность от 24 января 2020 года), представителя ответчика Андреевой С.С. (доверенность от 1 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минибаева Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением 10 апреля 2019 года пожаром застрахованного по договору 6 августа 2018 года имущества, а именно: конструктивные элементы хамама лит. Г, внутренней отделки (ВО) и инженерного оборудования (ИО), а также внутренняя отделка и инженерное оборудование хамама лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Просила взыскать страховое возмещение в размере 852185,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 64041,86 рублей, стоимости экспертного заключения 16000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 4000 рублей, расходов на оплату представительских услуг 8000 рублей, расходов на оплату услуг за изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 786,76 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подан встречный иск к Минибаевой Г.Г. о взыскании суммы излишне уплаченного страхового возмещения в размере 2393502,29 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 103,50 рублей, государственной пошлины за подачу иска в размере 20 993,03 руб., указав, что результаты судебной экспертизы по делу установили сумму ущерба в размере 1 014 143 рублей, поэтому страховщик осуществил оплату страхового возмещения в большем размере.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минибаевой Г.Г. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 822 833,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 836 рублей, расходы за экспертизу в размере 15 448 рублей, расходы по оплате стоимости составления претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 8 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 965,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,76 рублей; в пользу ООО «Инжиниринг труп» расходы за проведение экспертизы в размере 33 309,75 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11 259,93 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С Минибаевой Г.Г. взысканы в пользу ООО «Инжиниринг труп» расходы за проведение экспертизы в размере 1190,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Минибаевой Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минибаевой Гульнур Гиниятовны в полном объеме. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения. Взысканы с Минибаевой Гульнур Гиниятовны в пользу ООО «Инжиниринг групп» расходы по судебной экспертизе в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, не приняв иные доказательства по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мусийчук К.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Андреевой С.С., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Минибаева Г.Г. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, на котором размещены строения - жилой дом, с мансардой, хамам.

Данное имущество ею застраховано по полису № от 6 августа 2018 года добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Срок страхования установлен с 7 августа 2018 года по 6 августа 2019 года.

В соответствии с договором страхования объектами являются: конструктивные элементы жилого дома, с мансардой, без крылец, без иных пристроек; летняя кухня, баня, хамам лит. Г, гараж с воротами лит. Г1 - без внутренних отделок и инженерных оборудований; внутренняя отделка и инженерное оборудование хамама лит. Г., общая страховая сумма 3 119 543+609 444+1 363 023+ 4 000 931+ 1 608 532+2 039 807 = 12 741 280 рублей. Общий размер страховой премии составил 93 559 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 7 февраля 2017 года №51.

22 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Полису страхования № от 6 августа 2018 года, согласно которому в объекты страхования включено: п.2.1.7 «владением, пользование и распоряжением внутренней отделкой и инженерного оборудования в жилом доме с мансардой, без крылец и иных пристроек»; п.2.1.8 «владением, пользование и распоряжением домашнего имущества по общему договору в жилом доме с мансардой, без крылец и иных пристроек». Дополнительная страховая премия определена в размере 20 636,66 руб.

10 апреля 2019 года произошел страховой случай - пожар в хамам. Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Салавату от 29 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по факту поджога бани - хамам с находящимся в помещении имуществом, находящейся по адресу: <адрес>.

12 апреля 2019 года Минибаева Г.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба по полису добровольного страхования имущества.

ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр нежилого помещения - хамам, о чем составлен акт № от 12 апреля 2019 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. Согласно вышеуказанному акту в ходе осмотра было установлено, что: фундамент (бетон ленточный) не повреждено; стены (стены, утеплитель, перегородки) (шлакоблочные, утепленные) - обгорел утеплитель 100%, общий процент обесценения элемента 10%; наружная отделка (штукатурка) - обгорел утеплитель, штукатурка, общий процент обесценения элемента 10%; полы (столбы, доски, лаги, гидро-, паро-, теплоизоляция/утепление) (ж/б плиты) - не повреждено; перекрытие (балки, доски, лаги, гидро-, паро-, теплоизоляция/утепление) (деревянные) - сгорели 100%, общий процент обесценения элемента - 100 %; крыша (стропила, обрешетка, гидро-, паро-, теплоизоляция, утепление, кровля, карниз с обшивкой и снегозадержатели, водостоки, фронтон) (профнастил на деревянной обрешетке) - профнастил обгорел 100%, сгорела обрешетка 100 %, общий процент обесценения элемента 100%; Внутренняя отделка (вкл. окна и двери) и инженерное оборудование: внутренняя отделка (вкл. окна и двери) значительно повреждена, общий процент обесценения составляет 100%; инженерное оборудование значительно повреждено, общий процент обесценения составляет 100%.

26 июня 2019 года истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 5 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 407 645,29 рублей, на основании расчета реального ущерба №, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительных работ в помещениях, поврежденных пожаром, составляет 6 001 537 рублей.

Поскольку по суммам страховой выплаты по повреждениям пола, перекрытий, крыши, внутренней отделки спора между истцом и ответчиком не имелось, а истец не согласился с суммой страховой выплаты по повреждениям стен и наружной отделки судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 5 августа 2020 года, составленному ООО «Инжиниринг групп» по определению суда первой инстанции, определить процент обесценения элемента строения «Стены» и «Наружная отделка» по Договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего того имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от 6 августа 2018 года без его разбора возможно. Стоимость восстановительного ремонта элементов строения «Наружная отделка» строения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара составляет 1014143 рублей.

Установив указанные обстоятельства, исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по оплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта элементов строения «Наружная отделка» строения, с учетом произведенной выплаты, в размере 822 833,23 рублей, согласно выводу судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу п.9.9 Правил страхования № 167, как неотъемлемой части договора страхования, предусмотрено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений (п.9.9.1). В связи с чем судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению № от 20 января 2021 года фактический размер ущерба элементов строения «Стены» и «Наружная отделка» с учетом положений Договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от 6 августа 2018 года и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007 года № 167 (в том числе п. 9.9 Правил) составляет без учета износа - 85 000 рублей, с учетом износа 83 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что по факту пожара заявленных истцом повреждений несущих стен и наружной отделки не обнаружено, имеется эксплуатационный износ, наружная часть строения повреждена по всему периметру, поскольку дым в ходе горения выходил и имеется сажа, устранение дефекта возможно путем зачистки внешней поверхности стен и их покрас. Повреждение самих стен, в том числе утеплителя, блоков, не имеется. Так как на момент осмотра отделка внутренних помещений и фасадной части восстановлена, то фактический размер ущерба элементов строения «Стены» и «Наружная отделка» произведен на основании предоставленных материалов дела и визуального осмотра.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора страхования при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из размера ущерба определенного заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 20 января 2021 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в сумму выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме 3 407 645,29 руб. вошло: - стоимость повреждения стен в размере 140 832,77 рублей, - стоимость повреждений наружной отделки - 21 124,92 рублей, - стоимость повреждения пола - 0 рублей, - стоимость повреждения перекрытий - 405 694 рублей, - стоимость повреждения крыши — 800 186,20 рублей, - стоимость повреждений внутренней отделки - 1 019 903,50 рублей. Исходя из указанного расчета, сумма, выплаченная истцу за повреждения стен и наружной отделки, составила - 161 957,67 рублей, то есть выше стоимости указанной в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (без учета износа – 85 000 рублей, с учетом износа 83 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам сторон и доказательствам по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаевой Гульнур Гиниятовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников

Постановление27.07.2021