Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ЭнергоАльянс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ЭнергоАльянс» о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 46350 руб., компенсацию морально вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 4984 руб. 50 коп., а именно: 1500 руб. – стоимость диагностики поврежденного имущества, 1500 руб. – стоимость услуг по оценке, 1500 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности; 484 руб. 50 коп. – расходы на курьерскую доставку претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 46350 руб., расходы по диагностике поврежденного имущества в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 50 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., всего 51334 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после исполнения ООО «ЭнергоАльянс» решения суда в части взыскания денежных средств передать ООО «ЭнергоАльянс» газовый котел Protherm Гепарт 23 MTV, заводской номер №NO.

С ООО «ЭнергоАльянс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 1590 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46350 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 24175 руб., расходы по стоимости диагностики в сумме 1500 руб., расходы по оценке 1500 руб., а всего 75525 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать ПАО «ТНС энерго Ярославль» газовый котел Protherm Гепард 23 MTV, заводской №G25797NO.

С ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 1890 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., а также взыскании расходов на курьерскую доставку претензии в сумме 484 руб. 50 коп. отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «ЭнергоАльянс» отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ОАО «Ярославская городская электросеть» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объекте - нежилой дом по адресу: <адрес>, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя нежилой дом, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям. Источник питания, точка присоединения: распределительный пункт: ТП-601: трансформаторная подстанция: ТП 623; точка присоединения: опора ВЛ-0,4 кВ.

ФИО1 производил ПАО «ТНС энерго Ярославль» оплату за потребленную электроэнергию, является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Ярославль» по сетям ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ООО «Швабе-Москва» заключен энергосервисный договор от 00 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Швабе- Москва» в соответствии с Приложением № к договору, обязуется выполнить следующий план мероприятий: разработку и согласование с Заказчиком проектно-сметной документации; закупку и поставку оборудования, проведение мероприятий по снижению потерь электроэнергии (в том числе выполнение монтажных работ); пусконаладочные работы; опытную эксплуатацию, обучение персонала; согласование выполненных работ с Заказчиками и прочими субъектами рынка (гарантирующим поставщиком, потребителями, энергосбытовой компанией) в объеме 80% от количества приборов учета на площадке; передачу в промышленную эксплуатацию.

Между ООО «Швабе-Москва» и ООО «ЭнергоАльянс» заключен договор субподряда, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «ЭнергоАльянс» обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № к настоящему договору) выполнить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в соответствии с действующими СНиП, требованиями ПУЭ и действующим законодательством РФ, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоАльянс» проводило работы по замене приборов учета по <адрес> в рамках указанного договора субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие в доме электроэнергии, выход из строя отопительного котла.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО4 следует, что потребителю подано напряжение в 380 вольт, вместо установленных 220 вольт, вследствие скачка напряжения на опоре ВЛ-0,4 кВ, в результате чего газовый котел истца вышел из строя.

Опора ВЛ-0,4 кВ расположена за пределами границ земельного участка истца, и находится в зоне ответственности поставщика услуги.

Истцом представлен акт технического состояния, составленный ООО фирма «Ремсервис», заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-ущ/07.19.

Согласно акту при проверке качества оборудования установлено выгорание на плате управления, газовом клапане, блоке розжига, обгорание изоляции жгута проводов. Котел к эксплуатации не пригоден, подлежит замене. В заключении определена рыночная стоимость котла в размере 42800 руб.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истцом приобретен и установлен новый газовый котел, стоимость которого с учетом дополнительных запчастей составляет 46350 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ЭнергоАльянс», взыскав с него в пользу истца в возмещение ущерба в размере 46350 руб., расходы по диагностике поврежденного имущества в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 50 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., всего 51334 руб. 50 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации надлежащим ответчиком является ПАО «ТНС энерго Ярославль», в связи с чем взыскал с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46350 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 24175 руб., расходы по стоимости диагностики в сумме 1500 руб., расходы по оценке 1500 руб., а всего 75525 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО «ТНС энерго Ярославль», а причиной выхода из строя газового котла истца послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, подача напряжения в большем объеме, что свидетельствует о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, вследствие чего истцу причинён ущерб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда апелляционной инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены районным судом в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО6