Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ишутиной А.И., Гончарова А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3528/2019 по исковому заявлению Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Левик Н.Л., Нерушевой И.Н., представителя Ишутина А.И., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н. Пихтулова В.И., действующего на основании доверенностей от 20.03.2020, 29.01.2021, 10.08.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.П. и Ишутина А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Этим же приговором в счет возмещения материального ущерба потерпевшим, включая истцов, присуждено взыскать денежные средства на общую сумму 11 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, в ходе которого добровольной уплаты задолженности не произведено. За должником зарегистрированы: земельный участок по <адрес>

В связи с изложенным истцы просили суд обратить взыскание на указанные земельные участки, установив первоначальную рыночную стоимость: земельного участка по <адрес> сумме 2486000 рублей, земельного участка по <адрес> сумме: 930000 рублей, земельного участка в <адрес> в сумме 200000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щеголькова Л.Г., Беккер Т.Т., МУ МВД России «Оренбургское», МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2019 года к производству приняты самостоятельные исковые требования Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на вышеназванные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года с Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) в пользу Левик Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 1150000 рублей, судебные расходы в общем размере 31300 рублей; в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 1500000 рублей, судебные расходы в общем размере 31300 рублей. В ходе совершения исполнительных действий взысканы незначительные денежные суммы, вместе с тем, установлено, что у должника на праве собственности имеются объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый №.

В связи с изложенным, Левик Л.Н. и Бакулина Е.А просили суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, принадлежащий на праве собственности Рыжевской И.А., в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, установив рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 890 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Рыжевской ИА, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, установив рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 154 000 рублей.

Определением от 20 февраля 2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый №, стоимостью 154 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Рыжевской И.А., для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

В удовлетворении исковых требований Ишутиной Антонины Игоревны, Гончарова Алексея Петровича, Левик Людмилы Николаевны, Бакулиной Елены Александровны об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отказано.

В кассационной жалобе Ишутиной А.И., Гончарова А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 марта 2016 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года, по иску Левик Людмилы Николаевны, Бакулиной Елены Александровны к Федотовой Юлии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Федотовой Юлии Алексеевны (впоследствии сменила фамилию и имя на Рыжевскую Иулию Алексеевну), с Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) в пользу Левик Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 150 000 рублей, судебные расходы в общем размере 31 300 рублей; в пользу Бакулиной Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в общем размере 31 300 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017, вступившим в законную силу 07.04.2018, Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в пользу потерпевших Беккер Т.Т., Нерушевой И.Н., Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Ганиуллиной Г.Р., Андреевой Т.П., Темировой Т.П., Мишиной Е.А. с осужденной Рыжевской И.А. взысканы денежные средства в общем размере 11 470 000 рублей

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Рыжевской И.А. в пользу взыскателей Беккер Т.Т., Ганиуллиной Г.Р., Темировой Н.С., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н., Щегольковой Л.Г., Инутиной А.И., Андреевой Т.П., Мишиной Е.А., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А., МУ МВД России «Оренбургское».

Вышеуказанное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г.Ф. Максютовой.

Согласно справке МОСП по ИОИП общая сумма задолженности по состоянию на 08 февраля 2021 года по сводному исполнительному производству составляет 14 428 499 рублей 20 копеек, остаток задолженности составляет 13924477 рублей 60 коп., в том числе взыскание первой очереди (ущерб, причиненный преступлением) 11 037 689,90 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 06 мая 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также иное движимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Согласно сведениям Росреестра, за Рыжевской И.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: 67/100 долей земельного участка площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый №; индивидуальный жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый №.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2019 года по делу была назначена землеустроительная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Т.А. Зоновой № 207-С от 21 октября 2019 следует, что выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, иного земельного участка, соответствующего 67/100 доли в праве Рыжевской И.А., невозможен. Ввиду невозможности выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, иного земельного участка, соответствующего 67/100 доли в праве Рыжевской И.А., определение рыночной стоимости вновь образованного земельного участка не производилось.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № с учетом округления составляет 890 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № с учетом округления составляет 154 000 рублей.

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что общий размер задолженности по сводному исполнительному производству является значительным, у должника Рыжевской И.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов Гончарова А.П., Ишутиной А.И., Левик Л.Н. и Бакулиной Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику Рыжевской И.А.

Сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований относительно указанного имущества.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение обжалуется заявителями кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишутиной Антонины Игоревны, Гончарова Алексея Петровича, Левик Людмилы Николаевны, Бакулиной Елены Александровны об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый номер №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Относительно требований обращения взыскания на 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Красногорская, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 569-0-0, разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ответчику Рыжевской И.А. принадлежит 67/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; сособственниками долей на данный участок также являются Мишина Е.А., Гончаров А.П., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Ганиуллина Г.Р., Ишутина А.И., Нерушева И.Н., Таматаева К.Ф., Федотов П.В.,на земельном участке находится жилой дом, который судебным решением признан самовольным строением и подлежит сносу, из заключения эксперта № 207-С от 21 октября 2019 следует, что выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, иного земельного участка, соответствующего 67/100 доли в праве Рыжевской И.А., невозможен, направив запросы в адрес остальных участников общей собственности для выяснения согласия или несогласия остальных участников общей собственности на приобретение долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Рыжевской И.А. по установленной рыночной стоимости и получив ответ от двух участников общей долевой собственности Ишутина А.И. и Таматаева К.Ф. о согласии на приобретение долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Рыжевской И.А. по установленной рыночной стоимости, привлеченная к участию в деле Рыжевская И.А. в качестве законного представителя третьего лица Федотова П.В., являющегося собственником 1/100 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и действующая в интересах несовершеннолетнего, Рыжевская И.А. также выразила желание приобрести указанные доли в праве общей собственности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов подлежат защите путем заявления требования, предусмотренного п. 2 ст. 255 ГК РФ - об обязании продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга и поскольку указанные требования истцами заявлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права в данной части судом апелляционной инстанции применены правильно.

Рассматривая требования истцов об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый №, а также, расположенный на указанном участке индивидуальный жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом и потому обращение на него взыскания невозможно в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРН, Рыжевской И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 355 кв.м., а также земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом,

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный жилой дом был построен матерью Рыжевской И.А. - Рыжевской С.К. Исковые требования администрации г. Оренбурга относительно указанного жилого дома о признании его самовольным строением и сносе, удовлетворены не были. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о законности возведения данного жилого дома на предоставленном в собственность земельном участке.

Совместно с Рыжевской И.А. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства также двое ее сыновей - Федотов П.В., 22.02.2012 года рождения, Федотов В.А. 19.07.2002 года рождения, а также мать ответчика Рыжевская С.К.

Рыжевская И.А., возражая против удовлетворения требований в указанной части, указала что вышеуказанный жилой дом является ее единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности указанного обстоятельства на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРН, Рыжевской И.А. на праве собственности кроме спорного дома принадлежит 2/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 164,9 кв.м., а также 43/45 долей в праве собственности на жилое помещение, площадью 15,3 кв.м, в помещении коммунального заселения № по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 2/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> арестованы судебным приставом- исполнителем, данные доли были оценены и на них обращено взыскание. Стоимость долей составляет 271 000 рублей. Указанный жилой дом имеет общую площадь 164,9 кв.м., и согласно пояснениям сторон является трехкомнатной квартирой. Доля Рыжевской И.А. составляет 13,2 кв.м, общей площади. Выделение в натуре части указанного имущества, соответствующей доле должника невозможно, что также было установлено в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, наличия у Рыжевской И.А. несовершеннолетнего сына Федотова П.В., 22.02.2012 года рождения, нормы предоставления жилого помещения в Оренбургской области, составляющей 14 кв.м, на человека, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная доля в жилом доме не свидетельствует о наличии у Рыжевской И.А. по указанному адресу жилого помещения, пригодного для проживания ее самой и ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу относительно второго жилого помещения - площадью 15,3 кв.м, в помещении коммунального заселения № по адресу: <адрес>, где ответчику на праве собственности принадлежат 43/45 доли в праве собственности, несовершеннолетнему Федотову П.В. - 1/45 доли в праве, а также второму сыну Рыжевской И.А. - Федотову В.А. - 1/45 доли в праве.

Указанное жилое помещение представляет собой комнату в квартире коммунального заселения без удобств. Учитывая площадь данного помещения, наличие у Рыжевской И.А. несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное помещение не будет достаточным для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий ее социально- экономических прав.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, единственным жилым помещением, пригодным для проживания, обеспечения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав ответчика, является жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия судом апелляционной инстьанции обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении кассационной жалобы. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был построен матерью Рыжевской И.А. - Рыжевской С.К., сославшись на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга относительно указанного жилого дома о признании его самовольным строением и сносе.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года, оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований Рыжевской Светланы Константиновны и Рыжевской Иулии Алексеевны к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о проведений Государственной регистрации права собственности на имущество должника от 15.10.2019 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2018 года, отказано (том 6 л.д. 66-70, 78-81).

При этом суд указал следующее, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу были признаны недействительными заключенные между Рыжевской С.К. (матерью) Рыжевской (Федотовой) И.А. (дочерью) сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; договор дарения 2/25 долей на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; договор дарения 43/45 долей на квартиру по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Рыжевской И.А. объектов недвижимого имущества.

Кроме того, истребовано из чужого незаконного владения Тимониной И.В. 5/100 долей жилого дома и 5/100 долей земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, признана недействительной запись регистрации № о праве собственности Рыжевской С.К. на жилой дом по адресу: <адрес> исключена из единого государственого реестра недвижимости.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, от 12.02.2019 года проведена государственная регистрация права собственности Рыжевской И.А. на земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 15.10.2019 года заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф. 27.11.2019 года проведена государственная регистрация права собственности Рыжевской И.А. на трехэтажный жилой дом общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы заявителей о том, что Рыжевская С.К. является собственником трехэтажного жилого дома, поскольку в 2015 году она приобрела земельный участок с ветхим домом, который снесла и на его месте возвела новый, суд признал не состоятельными, поскольку право административного истца на спорный жилой дом возникло в упрощенном порядке после приобретения в собственность земельного участка, однако судебным актом договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2015 года признан недействительным, регистрационная запись о праве собственности Рыжевской С.К. на трехэтажный жилой дом также признана недействительной и подлежащей аннулированию.

Суд пришел к выводу о том, что у Рыжевской С.К., на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствовало право собственности на земельный участок и спорный трехэтажный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.03.2016 не носит преюдициального значения в рамках рассмотрения данного дела, поскольку предметом спора являлся снос самовольно возведенного жилого дома, при этом участвовали иные стороны.

Отражение в технической документации жилого дома, заключениях о соответствии санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам 2015- 2016 года данных административного истца Рыжевской С.К. свидетельствуют лишь на регистрацию заказчика при выполнении того или иного вида услуг при подготовке пакета документов возражений в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Администрации города Оренбурга к Рыжевской С.К. и Тимониной Н.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома.

При этом на спорный период времени 2015-2016 года, сделки о праве собственности Рыжевской С.К. на земельный участок и спорный жилой дом, оспорены не были, в связи с чем, у административного истца имелись основания на обращения за получением соответствующих заключений.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишутиной Антонины Игоревны, Гончарова Алексея Петровича, Левик Людмилы Николаевны, Бакулиной Елены Александровны об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, кадастровый №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм действующего законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить наличие или отсутствие возможности обращения взыскания на единственное жилье, принадлежащее должнику на праве собственности.

При вынесении судебного акта суду апелляционной инстанции необходимо учесть, соотношение стоимости доли ответчика в жилом доме и земельном участке с суммой долга; отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства (поселения); оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем по нормам предоставления помещения по договору соцнайма, при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета или отказе в этом установить имелись ли признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при приобретении спорной недвижимости, сопоставить, в частности, время возникновения долга, основания возникновения долга и дату покупки недвижимости.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3528/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишутиной Антонины Игоревны, Гончарова Алексея Петровича, Левик Людмилы Николаевны, Бакулиной Елены Александровны об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Маяковского/ул. Степная 32/31, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 56:44:0352005:44, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Маяковского/Степная 32/31, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3528/2019 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев

Постановление11.08.2021