Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» на определение Благоварского межрайонного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-17/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ООО «АртИнвестГрупп» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272033,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

8 сентября 2021 г. ООО «АртИнвестГрупп», не соглашаясь с указанным решением суда, подало апелляционную жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения суда заявителем получена не была, о состоявшемся судебном решении он узнал только когда службой судебных приставов без уведомления о возбуждении исполнительного производства с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «АртИнвестГрупп» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АртИнвестГрупп» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «АртИнвестГрупп», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АртИнвестГрупп», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено 9 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Копия решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено 9 февраля 2021 г. была направлена судом 19 февраля 2021 г. и вручена ООО «АртИнвестГрупп» 25 февраля 2021 г. (представителю по доверенности от 11 января 2021 г. ФИО3

Повторно, на основании поступивших от ООО «АртИнвестГрупп» запросов от 09 сентября 2021 г. и 15 сентября 2021 г. судом 9 сентября 2021 г. и 20 сентября 2021 г. вновь направил копии решения суда от 9 февраля 2021 г. в адрес заявителя, которые были вручены ООО «АртИнвестГрупп» 20 сентября 2021 г. и 30 сентября 2021 г., соответственно, также представителю по доверенности от 11 января 2021 г. ФИО3

Апелляционная жалоба подана ООО «АртИнвестГрупп» 8 сентября 2021 г., то есть, за пределами процессуального срока, установленного законом для обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 9 февраля 2021 г. направлена ответчиком почтовым отправлением и получена ООО «АртИнвестГрупп» 25 февраля 2021 г., то есть в пределах срока обжалования, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45274055030869.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что решение суда от 9 февраля 2021 г. получено ответчиком 25 февраля 2021 г. и содержит разъяснение порядка и срока его обжалования, в связи с чем пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «АртИнвестГрупп» имело возможность оспорить его в месячный срок с момента его получения.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО4 срока для подачи апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы, что копию решения ответчик не получал, не состоятельны, поскольку копия решения заявителю направлялась на бумажном носителе и была вручена его представителю по доверенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АртИнвестГрупп», получив 25 февраля 2021 г. копию решения суда от 9 февраля 2021 г. и ознакомившись с его содержанием, предприняло меры к реализации своего права на обжалование указанного решения суда и подаче апелляционной жалобы в разумные сроки, поскольку апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу было подано ООО «АртИнвестГрупп» лишь 8 сентября 2021 г.

Более того, указанное подателем кассационной жалобы нарушение судом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока направления ответчику копии состоявшегося решения, устранено 25 февраля 2021 г. (момент получения ответчиком копии судебного акта) и реализации им права на обжалование судебного акта в период по 25 марта 2021 г., не препятствовало.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «АртИнвестГрупп».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благоварского межрайонного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление22.07.2022