Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-693/2020 по иску Кокорина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магперммет», Абрамову Виктору Михайловичу, Тетенову Сергею Геннадьевичу, Чарушниковой Алевтине Николаевне, Беловой Марине Викторовне, Кукшинову Евгению Евгеньевичу, Кукшинову Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магперммет» о взыскании неустойки по кредитным договорам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магперммет» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ООО «Магперммет» Сидора Д.М. о необходимости отмены судебных актов, представителя истца Кокорина В.Н. – Бархатову Е.Д. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кокорин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магперммет», Абрамову В.М., Тетенову С.Г., Чарушниковой А.Н., Беловой М.В., ООО «Торговый дом «Магперммет», Кукшинову Е.Е., Кукшинову Е.И. о взыскании неустойки по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что Кокорин В.Н. на основании договора уступки прав является кредитором ООО «Магперммет» по двум кредитным договорам. В целях урегулирования возникшей по договорам задолженности 28 июня 2018 года между Кокориным В.Н. и ООО «Магперммет» заключено соглашение о реализации имущества, являющегося предметом залога по данным кредитным договорам, путем оставления залогодержателем имущества за собой. Во исполнение данного соглашения ответчик передал Кокорину В.Н. недвижимое имущество – земельный участок, временный холодный склад, открытую складскую площадку с подкрановыми путями. Поскольку государственная регистрация соглашения была произведена только 01 ноября 2019 года, то с ООО «Магперммет» и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка, начисленная за период с 27 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 4 094 288 руб. 44 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Магперммет» просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки, начиная с 22 июня 2019 года (с момента вступления в законную силу решения суда о регистрации соглашения), поскольку с этого момента у истца имелась возможность осуществить государственную регистрацию, в том числе оспорить отказ и приостановление регистрационных действий. Со ссылкой на ст.ст. 190, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что должник не должен нести ответственность за период приостановления регистрации, поскольку вина ответчика в этом отсутствовала, государственная регистрация не является неизбежным событием, у ответчика отсутствовал умысел на задержку регистрации, истец не обжаловал приостановление регистрационных действий. Указывает на безосновательный отказ судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, тогда как сам истец фактически допустил возможность ее снижения до 0,1%, что свидетельствует о несоразмерности искомой неустойки.

Истец Кокорин В.Н., ответчики Абрамов В.М., Тетенов С.Г., Чарушникова А.Н., Белова М.В., Кукшинов Е.Е,, Кукшинов Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ООО «ТД «Магперммет», Пермский филиал ПАО АКБ «Металлинвестбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты и неустойка по кредитным договорам от 27 мая 2016 года и от 04 июля 2016 года.

Указанными судебными актами установлено, что 27 мая 2016 года и 04 июля 2016 года между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «Магперммет» заключены кредитные договоры, по условиям которых АКБ «Металлинвестбанк» открыл заемщику кредитную линию. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с Абрамовым В.М., Тетеновым С.Г., Чарушниковой А.Н., Беловой М.В, ООО «ТД «Магперммет», Кукшиновым Е.Е. и Кукшиновым Е.И.

По договору уступки прав требований, заключенному истцом с АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) 11 мая 2018 года, к Кокорину В.Н. перешло право требования по кредитным договорам от 27 мая 2016 года и от 04 июля 2016 года.

В целях урегулирования образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам 28 июня 2018 года между ООО «Магперммет» и Кокориным В.Н. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к договоренности о реализации имущества: земельного участка, временного холодного склада, открытой складской площадки по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, уч. 2 путем оставления залогодержателем имущества за собой. При этом, в соглашении указано, что обязательство ООО «Магперммет» передать недвижимое имущество считается исполненным после заключения соглашения, государственной регистрации соглашения и перехода права собственности на имущество на имя Кокорина В.Н. Право собственности на недвижимое имущество у истца возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года удовлетворены требования Кокорина В.Н. к ООО «Магперммет» о государственной регистрации соглашения о реализации заложенного имущества от 28 июня 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 363, 384, 388, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитов, исходил из того, что государственная регистрация соглашения о реализации имущества произведена только 01 ноября 2019 года, что свидетельствует о допущении ответчиками просрочки исполнения обязательств. В связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 4 094 288,44 руб. При этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, сославшись на то, что именно действия должника препятствовали регистрации перехода права собственности на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО «Магперммет» о необоснованном взыскании неустойки, начиная с 22 июня 2019 года (с момента вступления в законную силу решения суда о регистрации перехода права собственности на основании соглашения), поскольку с этого момента у истца имелась возможность осуществить государственную регистрацию, в том числе оспорить отказ либо приостановление регистрирующего органа, тогда как вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствовала, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что именно действия должника ООО «Магперммет» препятствовали своевременной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения от 28 июня 2018 года, что явилось основанием для судебной защиты истца Кокорина В.Н., обратившегося в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности. Регистрирующим органом неоднократно принимались решения о приостановлении регистрации по причинам, не связанным с действиями (бездействием) истца. Наличие действий истца, повлёкших необоснованное увеличение срока исполнения сторонами обязательств, судами не установлено, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о добросовестном исполнении обязательств по исполнению соглашения ранее, чем 01 ноября 2019 года.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Как установлено судами, п. 4.3 заключённого сторонами соглашения о реализации имущества, являющегося предметом залога, предусмотрено, что обязательства залогодателя считаются исполненными с момента подписания соглашения, его государственной регистрации и перехода права собственности на имущество на имя залогодержателя.

Судами установлено, что исполнение указанного выше соглашения имело место 01 ноября 2019 года, когда была произведена государственная регистрация перехода права собственности истца на основании этого соглашения. Соответственно, по смыслу ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с ответчиков неустойки по указанную дату наступления предусмотренного соглашением события.

Ссылка в кассационной жалобе на безосновательный отказ суда в снижении размера неустойки не влечёт отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, взыскание неустойки в полном объеме вызвано длительным периодом нарушения должником обязательств, неустойка соответствует объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, взысканная неустойка является соразмерной характеру обязательства и наступившим последствиям.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судами не установлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магперммет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи