Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0048-01-2021-011998-35 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шале», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ООО «Шале»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (далее – ООО «Первая башня»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (далее – ООО СЗ «Преображенский 22»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (далее – ООО СЗ «Проект Живем»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (далее – ООО СЗ «Преображенский 3»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» (далее – ООО СЗ «Преображенский 5») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № от 11 апреля 2018 г. истец имеет право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи машино-места № в нежилом помещении (автостоянки), расположенном по (почтовый адрес), в срок до 31 декабря 2019 г., однако, объект долевого строительства застройщиком истцу до настоящего времени не передан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

После уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия за период с 1 января 2020 г. по 27 августа 2021 г. в размере 198 735,19 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 138,40 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 75 000 руб., начиная с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,40 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 750 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. постановлено:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 75 ООО руб., а начиная с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 ООО руб., штрафа в размере 10 ООО руб., почтовых расходов в размере 138,40 руб., а также 2 750 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета – отменить; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение изменить, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Шале» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 75 000 руб., а начиная с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1/150 ключевой ставки банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 772 040 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,40 руб., а также 2 750 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и отказа в удовлетворении требования солидарного взыскания присужденных денежных сумм, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время переименовано в ООО «Шале») и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания , автостоянки (нежилого помещения), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: здание со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрен срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 788 371 руб.

Согласно дополнительному соглашению № на долевое участие в строительстве здания от 29 декабря 2018 г. общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 772 040 руб., которая истцом была оплачена.

6 февраля 2020 г. ООО ФСК «Монолитинвест» сообщило участникам долевого строительства, что строительство объекта: со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, переносится на 2 квартал 2020 г.

Судом установлено, что объект долевого строительства машино-место истцу не передан.

19 мая 2021 г. управляющая организация ООО УК «Смарт-Сити» сообщило истцу, что подземная парковка не принята управляющей компанией на обслуживание, в связи с тем что застройщик ведет работы по устранению строительных недостатков.

25 июня 2021 г. застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за период с 1 января 2020 по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 по 8 декабря 2021 г. в размере 75 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. с учетом снижения их размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании присужденных денежных солидарно с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Шале» не передало обязательства выделившимся юридическим лицам, однако застройщиком допущено несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, чем существенно нарушены интересы кредиторов, что в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех названных ответчиков, при том, что из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательствам ООО ФСК «Монолитинвест» перед ФИО1, а также то, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводом суда о солидарной ответственности не согласилась, отменила решение суда в части солидарного взыскания присужденных денежных сумм, кроме ООО «Шале», с ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», отказав в указанной части исковых требований, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была произведена передача обязательств застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1). Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с части 1 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с раздели тельным балансом (часть 3 статьи 55 Закона об ООО).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам. Одновременно само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам. Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу. Учитывая, что при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, именно оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26 апреля 2019 г. - ООО «Первая Башня», 21 мая 2019 г. - ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была произведена передача обязательств застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Вместе с тем, судом установлено, что после завершения реорганизации в форме выделения, 6 февраля 2020 г. ООО ФСК «Монолитинвест» уведомило участникам долевого строительства о переносе срока окончания строительство объекта: со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на 2 квартал 2020 г., а 19 мая 2021 г. управляющая организация ООО УК «Смарт-Сити» сообщила истцу, что подземная парковка не принята управляющей компанией на обслуживание в связи с тем, что застройщик ведет работы по устранению строительных недостатков, что свидетельствует о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» не отказывалось от обязательств застройщика машино-места по договору от 11 апреля 2018 г.

В силу приведенных выше обстоятельств, исполняя обязанность по строительству объекта и устранения допущенных недостатков при передаче объекта долевого строительства, оставшегося в качестве актива во владении ООО ФСК «Монолитинвест» после завершения процедуры выделения, именно указанное определило себя должником по всем возможным обязательствам, связанным с надлежащим исполнением договора № от 11 апреля 2018г. на долевое участие в строительстве.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, содержание передаточных актов с учётом действий ответчика, направленных на исполнение обязательств перед истцом уже после их утверждения, не позволяет утверждать, что к ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» перешли обязательства по договору № от 11 апреля 2018г. Напротив, единоличное исполнение ООО «Шале» (до переименования -ООО ФСК «Монолитинвест») обязанности по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства, уведомления истца о переносе срока строительства, должно рассматриваться в качестве доказательств сохранения обязательств по вышеуказанному договору за реорганизуемым юридическим лицом, что вполне согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 07 июля 2020 г. № 67-КГ20-3 и Определения от 28 февраля 2020 г. № 304-ЭС19-19176 по делу № А45-38056/2018.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г по делу № A33-35520/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ООО ФСК «Монолитинвест» о приостановлении деятельности на 4 месяца приостановлено осуществление ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному . Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой» по строительному , из данного решения следует, что проведенная и оформленная во втором квартале 2019 г. застройщиком реорганизация в форме выделения пяти компаний по решению внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест» повлекла возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на 30 июня 2019 г.) в сумме 687 965 руб., что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, между тем, как правильно указал суд, решения арбитражного суда не указывает в безусловном порядке на недобросовестность застройщика при распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, приводящих к существенному нарушению интересов кредитора ФИО1

После реорганизации ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест») является действующим предприятием, имеет статус застройщика, и не выбывает из спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица, не установлено, поскольку после реорганизации в самом ООО ФСК «Монолитинвест» остался достаточный объем имущества для погашения обязательств перед истцом.

В силу чего доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания со всех ответчиков по правилам пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи