Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 24 апреля 2019 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №), одновременно истцу была подключена услуга - карта Gold стоимостью 5 499 руб. и услуга «Гарантия минимальной ставки» стоимостью 13 536,20 руб. 7 декабря 2019 г. она направила заявление об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств, однако ответ не поступила, денежные средства не возвращены. Полагая, что условия договора о сроке отказа от дополнительных услуг не соответствуют закону, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 5 499 руб. в счет возврата удержанной комиссии, 3 000 руб. в счет уплаты морального вреда, а также штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ №123 от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г., с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскано 5 499 руб. комиссия за карту Gold, 155,20 руб. почтовые расходы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 3 249,50 руб., штраф, всего 9 903,70 руб., с ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 34 7081,81 руб. под 21,65% годовых сроком на 60 месяцев (1827 дней).

При выдаче потребительского кредита на основании заявления ФИО1 ей был открыт банковский счет и выдана банковская карта MasterCard Gold № для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

А именно, в день подписания кредитного договора № (24 апреля 2019 г.) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика» для использования в соответствии с целями потребительского кредита (договор банковского счета №). Своей подписью ФИО1 подтвердила получение банковской карты MasterCard Gold № банковский счет № Предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика» согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с ее банковского счета №, а также предоставила Банку акцепт на списание с указанного банковского счета платы за оказание услуг согласно Тарифам Банка. ФИО1 указала, что уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold. При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold (п.6 заявления-оферты). При не востребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней и аннулировании Договора потребительского кредита на 25-й календарный день с момента его оформления банковская карта MasterCard Gold также аннулируется (п.7 заявления-оферты).

В день выдачи кредита с ФИО1 в пользу Банка удержана комиссия за карту Gold в размере 5 499 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

6 декабря 2019 г. ФИО1 направлено заявление в Банк на возврат удержанной комиссии, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена Банком 16 декабря 2019 г. 26 июня 2021 г. ФИО1 направлена претензия в Банк на возврат удержанной комиссии, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена Банком 30 июня 2021 г. Однако ответ на направленную претензию о возврате незаконно удержанной комиссии до настоящего времени не поступил.

18 августа 2021 г. ФИО1 направлено заявление в Службу финансового уполномоченного о взыскании удержанной комиссии, 17 сентября 2021 г. вынесено решение, в котором в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты отказано.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии за карту Gold, руководствуясь ст.151, п.4 ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.17 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)», дав оценку условиям договора № от 24 апреля 2019 г. (заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold № № исходил из того, что MasterCard Gold является кредитной картой, выданной ФИО1 для целей потребительского кредитования; в Тарифах банка в разделе «группа тарифов» указано MasterCard Gold, в разделе «параметры кредитования» содержится карта «Золотой ключ», за первичное оформление данной банковской карты в разделе «обслуживание текущего счета» предусмотрена комиссия 5 499 руб.; доказательств того, что комиссия в размере 5 499 руб. была удержана Банком с ФИО1 за оказание дополнительной платной услуги «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика», а также доказательства оказания данной услуги клиенту банком в материалы дела не представлено; в связи с чем, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу карты Gold в размере 5 499 руб. была удержана банком на основании ничтожной сделки, в связи с чем взыскал указанную сумму в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что к указанному договору не могут быть применены положения ст.819 ГК РФ и ч.17 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как клиент оплатил банку за пакет услуг, а не за операции по кредитному счету, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко