Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО Туристическая фирма «Рада» о признании действительным договора купли-продажи, признании добросовестным покупателем, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО Туристическая фирма «Рада» о признании действительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н имени генерала Корявко, 30-В, площадью 1111,0 кв.м, заключенного 20.11.2017 г. между ФИО1 и ООО Туристическая фирма «Рада», признании ФИО1 добросовестным покупателем.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 г. между ФИО1 и ООО Туристическая фирма «Рада» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с п. 1-4, 11 которого ООО Туристическая фирма «Рада» продало ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н имени генерала Корявко, 30-В, площадью 1111,0 кв.м, стоимостью 5500000 рублей, а ФИО1 купила указанное нежилое помещение, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом ООО Туристическая фирма «Рада» гарантировало, что до подписания настоящего договора указанное нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 25.12.2017 г., правообладателем нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н имени генерала Корявко, 30 -В, площадью 1111,0 кв., является ФИО1

Также судом установлено, что ООО Туристическая фирма «Рада» являлась должником ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в силу заключенных 19.02.2014 г. кредитного договора <***> в редакции дополнительного соглашения <***>-0- 2/04-14/58 от 18.03.2014 г. на сумму 500000 грн. и кредитного договора <***> в редакции дополнительного соглашения №010/42-0- 2/05-14/59 от 18.03.2014 г. на сумму 500000 грн.

г. АО «Райффайзенбанк» и АО «Райффайзен Банк Аваль» заключили договор цессии № 11/145-1/937, в соответствии с п. 3.1 которого на дату подписания сторонами Приложения № 2 к договору цессии все права по кредитным договорам <***>, 010/42-0-2/05-14, № 010/42-0-2/38-13 переданы АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии АО «Райффайзен Банк Аваль» уступил, а АО «Райффайзенбанк» приняло все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, другие права, связанные с правами требования по указанным кредитным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, в том числе, в счет исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам <***>, <***>, № 010/42-0-2/38-13 в общей сумме 9897596,53 рублей обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на принадлежащее ООО Туристическая фирма «Рада» и заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 г. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, встроенное по адресу: г. Армянск, микрорайон имени генерала Корявко 30-В, общей площадью 1111 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года за АО «Райффайзенбанк» признано право залога на нежилое помещение, встроенное по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, 30-В, площадью 1111 кв.м, кадастровый №.

Также судом установлено, что 28.04.2017 г. Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам <***>, <***>, № 010/42-0-2/38-13 в общей сумме 9897596, 53 рублей, в том числе обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на принадлежащее ООО Туристическая Фирма «Рада» заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 г. недвижимое имущество – нежилое помещение, встроенное по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, 30-В, площадью 1111 кв.м, с указанием о реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 735194, 38 рублей.

г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянску возбуждено исполнительное производство №-С.

ИП в отношении ООО Туристическая фирма «Рада», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения истице не достаточно было полагаться лишь на сведения ЕГРН и справку филиала ГУП «Крым БТИ» в г. Армянск, сведения о наличии обременений могли быть получены из единой информационной системы нотариуса базы данных нотариальной палаты Республики Крым. Кроме того, в данном споре истица фактически не преследует цели защиты материально-правового интереса, а требования о признании добросовестным приобретателем могут быть заявлены в обоснование возражений против иска об истребовании имущества, однако такого иска не заявлено заинтересованной стороной, как равно не заявлено и требование о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Постановление30.10.2021