Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-5942/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года,

установил:

ООО «Меркурий 87» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» № Т60-25/2017 от 17 августа 2017 года.

В обоснование требований указано, что вышеупомянутым решением третейского суда с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий 87» взыскана задолженность по договору займа от 25 мая 2015 года, судебные расходы, срок для добровольного исполнения решения установлен до 15 сентября 2017 года. Указанное решение ответчик не исполняет.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года заявление ООО «Меркурий 87» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 17 августа 2017 года по делу № Т60-25/2017.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Меркурий 87» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении спора в рамках третейского разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции о рассмотрении спора в рамках третейского разбирательства ФИО1 извещался посредством направления потовой корреспонденции и телеграммой.

При этом, в представленных в материалы дела отзыве ФИО1 на заявление, в тексте частной жалобы ФИО1 усматривается о том, что он находит однократное его извещение телеграммой ненадлежащим, соответственно признает факт его извещения третейским судом посредством телеграммы.

Иные доводы кассационной жалобы и пояснений к ней о несоблюдении претензионного порядка, неверном расчете задолженности, аффилированности лиц и искусственном создании задолженности, по сути, направлены на оспаривание решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» № Т60-25/2017 от 17 августа 2017 года по существу. Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья