Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литораль» на решение мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1787/2021-40 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» (далее - ООО «Литораль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что является обладателем двух подарочных сертификатов на услуги в медицинском центре ООО «Литораль» стоимостью 2000 руб. сроком действия до 30 июня 2021г. и 5000 руб. сроком действия до 7 августа 2021г. Воспользоваться данными сертификатами он не смог по причине постоянного нахождения в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, обратился в ООО «Литораль» за возвратом денежных средств, уплаченных по сертификатам. В ответ на претензию был получен отказ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 7 000 руб., неустойку в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за период с 28 июня 2021г. по 9 сентября 2021г. (74 дня) в размере 5 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 590 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Литораль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты в размере 7 000 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за период с 28 июня 2021г. по 9 сентября 2021г. в размере 5 180 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 590 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Литораль» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 787,20 руб.

В кассационной жалобе ООО «Литораль» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подарочные сертификаты ООО «Литораль» № 000157 на сумму 5 000 руб. и № 000158 на сумму 2 000 руб., были приобретены третьим лицом ФИО4 2 апреля 2021 года, срок действия сертификатов - до 30 июня 2021г. Указанные сертификаты были подарены ФИО4 своему супругу ФИО1 на день рождения.

17 июня 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Литораль» за возвратом уплаченных по ним денежных средств, ссылаясь на невозможность воспользоваться услугами по сертификатам по причине постоянной занятости и трудовой занятостью в г. Санкт-Петербурге, свои требования обосновывал положениями ст. 32 Закона от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменным ответом от 24 июня 2021г. ООО «Литораль» в возврате денежных средств ФИО1 отказало, поскольку истец не являлся покупателем указанных сертификатов, с разъяснением, что ФИО1 как держатель сертификата вправе получить любую услугу в медицинском центре ООО «Литораль» в пределах стоимости сертификата при обращении и предъявлении сертификатов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняли во внимание, что продажа подарочных сертификатов относится к договорам розничной купли-продажи, а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (приобретаемой услуги). В связи с не реализацией истцом возможности приобретения товара (услуги), используя в качестве средства платежа подарочные сертификаты, уплаченная за них сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу вышеприведенных норм права, истец как держатель подарочных сертификатов, вправе был отказаться от получения услуг ответчика, что влекло за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные за сертификаты денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.

При таком положении, выводы судов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» - без удовлетворения.

Судья