Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, гражданское дело № 2-900/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 249 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, понесенные по делу расходы в размере 10 250 руб.

Требования мотивировал тем, что 22 октября 2016 года ФИО1 приобрел в магазине у ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, мужские зимние ботинки «Respect V22-068788/10», 43 размера, черного цвета, стоимостью 5 500 руб. В период носки обуви (с декабря 2016 года по январь 2017 года) на правом ботинке под каблуком лопнула подошва, каблук начал отклеиваться, что делает невозможным дальнейшую носку обуви. 26 марта 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ботинок и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения. После направления претензии, аналогичные дефекты были обнаружены и на левом ботинке, что делает невозможным дальнейшую носку обуви. Полагая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, учитывая, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика выплачены истцу денежные средства за приобретенный товар в размере 5 500 руб. и почтовые расходы за отправку претензии в размере 182 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 октября 2016 года ФИО1 приобрел в магазине «Обувь» (ИП ФИО2), располагавшемся по адресу: <адрес>, мужские зимние ботинки «Respect V22-068788/10», 43 размера, черного цвета, стоимостью 5 500 руб., что подтверждается представленным кассовым и товарным чеком.

Гарантийный срок на ботинки составлял 30 дней со дня покупки и на момент обнаружения недостатков истек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин прекратил работу в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21 апреля 2018 года.

В обоснование требований стороной истца было указано, что в период носки приобретенной обуви (с декабря 2016 года по январь 2017 года) на правом ботинке под каблуком лопнула подошва, каблук начал отклеиваться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи ботинок и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. После направления претензии, аналогичные дефекты были обнаружены и на левом ботинке, что делает невозможным дальнейшую носку обуви.

После ознакомления с полученной претензией со стороны ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в адрес стороны истца был направлен ответ, в котором была выражена готовность к объективному и всестороннему рассмотрению возможности удовлетворения требований, для чего было предложено прибыть с товаром, поименованном в претензии с целью реализации права провести проверку качества товара, и оригиналами чеков по адресу: <адрес>, поселок совхоза Архангельский, <адрес> (01 мая 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., либо 02 мая 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.), с указанием телефона с целью информирования о приезде в определенную дату и время.

21 апреля 2018 года стороной истца был получен ответ на претензию, на которое истец не отреагировал, обувь и документы стороне ответчика не представил, а 08 ноября 2018 года обратился в суд с заявленными требованиями.

05 декабря 2018 года в процессе рассмотрения дела, после представления ФИО1 в судебном заседании для обозрения стороной ответчика спорной обуви и подлинников документов, подтверждающих ее приобретение у ФИО2, последним в этот же день после судебного заседания на банковскую карту стороны истца произведено перечисление денежных средств в размере стоимости обуви – 5 500 руб. и в счет понесенных почтовых расходов по отправке претензии 183 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось, что ответчик ФИО2 был лишен возможности убедиться в том, что обувь в отношении которой была получена претензия с учетом истечения гарантийного срока существует на самом деле и соответствует обуви, поименованной в оригинале товарного чека, так как спорная обувь и оригинал чека стороной истца были представлены в процессе рассмотрения дела, а направленный ответ на претензию с необходимостью предоставить товар и чеки оставлены стороной истца без ответа.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров).

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны повести экспертизу товара за свой счет.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию сумм.

При этом суды правомерно исходили из того, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, однако данные доказательства не представлены, с учетом того что установленный продавцом гарантийный срок на приобретенный товар истек, истец недостаток товара не подтвердил, а именно факт того, что приобретенные ботинки имеют признаки производственных пороков обуви, обусловлены нарушениями рекомендуемых технологических нормативов при сборке обуви, с требованиями обратился спустя длительное время после приобретения товара. Кроме того, в процессе рассмотрения сторона истца на проведении экспертизы не настаивала, несмотря на то, что мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций, подтверждаются материалами дела, в опровержение доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доказательств того, что стороной истца предпринимались действия по возврату товара ИП ФИО2 для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не представлено.

Как следует из материалов дела, после полученной от стороны истца претензии со стороны ФИО2 в установленный законом срок в адрес стороны истца был направлен ответ, в котором была выражена готовность к возможности удовлетворения требований, для чего было предложено прибыть с товаром, поименованном в претензии с целью реализации права провести проверку качества товара, и оригиналами чеков по адресу: <адрес>, поселок совхоза Архангельский, <адрес> (01 мая 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., либо 02 мая 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.), с указанием телефона с целью информирования о приезде в определенную дату и время.

21 апреля 2018 года ФИО1 был получен ответ на претензию, на который последний не отреагировал, обувь на проверку и документы (оригиналы) стороне ответчика не представил и не направил, а 08 ноября 2018 года обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2018 года, ФИО1 представлена для обозрения стороной ответчика спорная обуви и подлинники документов, подтверждающих ее приобретение у ФИО2, после чего, в этот же день после судебного заседания на банковскую карту стороны истца ответчиком в добровольном порядке произведено перечисление денежных средств в размере стоимости обуви – 5 500 руб. и в счет понесенных почтовых расходов по отправке претензии 183 руб.

В судебном заседании представитель стороны ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований ранее без принятия товара и проведения проверки его качества, а также проверки, что именно указанная в претензии обувь была приобретена у стороны ответчика и соответствует обуви, поименованной в оригинале товарного чека. Возможность удостовериться что именно спорная обувь была приобретена у ИП ФИО2 с подтверждением оригиналов документов появилась, только 05 декабря 2018 года, в связи с чем и было принято решение о добровольной выплате суммы за приобретённый товар и возмещении расходов по отправке претензии.

При этом, стороной истца не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств препятствующих к исполнению обязательств по предоставлению продавцу товара с соответствующими оригиналами документов для его проверки, с учетом полученного ответа на претензию, однако, данная возможность стороной истца реализована не была, что не может являться основанием наступления для стороны ответчика негативных последствий и возложении обязанности в виде уплаты штрафных санкций.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и второй инстанций необоснованно освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности, с учетом вышеизложенного не принимаются и не служат основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, по делу № 2-900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов