Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., изучив кассационные жалобы некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68», Горчаковой Ольги Анатольевны на определение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3241/2019 по иску некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» к Горчаковой Ольге Анатольевне, Горчакову Борису Борисовичу, Перфильеву Станиславу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

решением Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г. исковые требования некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» (НО «Жилищный кооператив № 68») удовлетворены, с Горчаковой О.А., Горчакова Б.Б., Перфильева С.Б. солидарно в пользу НО «Жилищный кооператив № 68» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2019 г. включительно в размере 60 144 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО «Жилищный кооператив № 68» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Горчаковой О.А., Горчакова Б.Б., Перфильева С.Б. солидарно в пользу НО «Жилищный кооператив № 68» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2019 г. включительно в размере 14 380 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Горчакова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с НО «Жилищный кооператив № 68» расходов по оплате услуг представителя в общем размере 34 113 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г., частично удовлетворено заявление Горчаковой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3241/2019, с НО «Жилищный кооператив № 68» в пользу Горчаковой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе НО «Жилищный кооператив № 68» просит отменить судебные постановления, считает, что размер судебных расходов, определенный судами, является существенным для организации, также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Горчакова О.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Считает, что размер взысканных в ее пользу судебных расходов необоснованно занижен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, при рассмотрении дела по иску по иску НО «Жилищный кооператив № 68» к Горчаковой О.А., Горчакову Б.Б., Перфильеву С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в ходе рассмотрения которого исковые требования НО «Жилищный кооператив № 68» были частично удовлетворены, ответчиком Горчаковой О.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 34 113 руб.

Удовлетворяя заявление Горчаковой О.А. частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Горчаковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя определение районного суда по доводам частных жалоб НО «Жилищный кооператив № 68», Горчаковой О.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Горчаковой О.А. сумм понесенных расходов суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

Довод НО «Жилищный кооператив № 68» о том, что судебное заседание апелляционной инстанции проведено без вызова лиц, участвующих в деле, отклоняется как не состоятельный и не влекущий отмены состоявшихся судебных постановлений.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть частную жалобу на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68», Горчаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

Постановление02.08.2021