Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело 42RS0015-01-2019-001946-30 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему ФИО2 о признании договора-купли продажи расторгнутым

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ФИО1-ФИО3, действующей по доверенности от 13 июня 2018 г. (в порядке передоверия),

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Спецавтохозяйство», конкурсному управляющему ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: <адрес>, кадастровый (или условный) №, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: <адрес>, кадастровый (или условный) №, прекращении права собственности на указанное имущество за ООО «Спецавтохозяйство».

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем истец направила уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что установленное определением Арбитражного Суда Республики Алтай от 18.10.2017 злоупотребление истцом своими правами при заключении договора купли-продажи не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, которые приобрели спорное имущество с публичных торгов, проводимых в деле о банкротстве ООО «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, представив письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами были допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавцом) и ООО «Спецавтохозяйство» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение нежилое, <адрес> кадастровый №; здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, назначение нежилое, <адрес>, кадастровый №, так как в силу пункта 1.5. договора, он имеет силу Акта приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1., 3.1., 3.2. договора стоимость имущества определена сторонами в размере 24 500 000 руб. и должна быть оплачена до 07.02.2016 любым незапрещенным законом способом.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Спецавтохозяйство», при регистрации права собственности установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты.

Определением от 23.12.2016 в отношении ООО «Спецавтохозяйство» введена процедура банкротства - наблюдение.

ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 24 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прейдя к выводу, что действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. При этом арбитражный суд исходил из того, что на дату подписания договора предприятие было убыточным, обладало признаками несостоятельности (банкротства). На балансе ООО «Спецавтохозяйство» недвижимость, указанная в договоре не стоит. Доказательства целесообразности и экономической обоснованности заключения указанного договора, а также необходимости использования спорной недвижимости в уставной деятельности суду не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение оставлено без изменения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2018 г. ФИО1 было отказано в признании договора купли-продажи от 07.09.2015 недействительным как мнимой сделки и в применении последствий в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Спецавтохозяйство», возврате в натуре имущества.

По настоящему делу, ФИО1, ссылалась на то, что воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренного пунктом 6.1. договора, обратилась с требованием (с учётом уточнения) о признании договора расторгнутым, признании за ней права собственности и прекращении права собственности ООО «Спецавтохозяйство».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора в связи с отсутствием оплаты. Однако, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, что установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2017 по делу № А02-741/2016.

Апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что определение Арбитражного суда Республики Алтай не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, так как судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом при расторжении договора купли-продажи, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенному договору не представлено, соответственно, неоплата по договору является существенным нарушением его условий, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее:

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о том, что не состоялся переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю.

Согласно уточненным требованиям (т.1, л.д.26), истец просил суд признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения уведомления конкурсным управляющим. Между тем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, расторгнув между сторонами спорный договор.

В связи с расторжением договора купли-продажи у продавца возникает право потребовать как фактического возврата недвижимого имущества, так и обратной регистрации права собственности на возвращенные вещи. То есть расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости не является основанием возникновения права собственности одного лица и прекращение права собственности другого.

Для этого, после расторжения договора или получения судебного решения, сторонам необходимо принять меры к государственной регистрации перехода права собственности, а в случае уклонения одной из сторон, обратиться с соответствующим иском.

Кроме того, судами не учтено, что требования истца, основаны на сделке, а одна из сторон находится в состоянии банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 должник ООО «Спецавтохозяйство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Сведения об обращении истца с требованием об исключении имущества из конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют.

Одним из правовых последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости является возникновение обязательства по возврату имущества.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (в том числе неосновательное обогащение) (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не дал оценки данным обстоятельствам, не принял во внимание характер требований к должнику, в том числе по отношению к существующей в настоящее время процедуре банкротства, не дал оценки наличию возможности исполнения должником обязательства в натуре, в том числе регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу, не рассмотрел вопрос о предпочтительном удовлетворении требования кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), в том числе о возможном ущемлении прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию спорного имущества и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что принятым судебным актом, затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

На момент принятия решения суда первой инстанции в материалах дела имелся отзыв ООО «Спецавтохозяйство» (т.1, л.д.32-33), из содержания которого следует, что спорное имущество было продано с торгов третьему лицу ФИО6 (здание склада огнеупорных материалов), что отражено, в том числе на сайте ЕФРСБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), с ним заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано по акту (т.1, л.д.52-53). Кроме того, здание материального склада продано ФИО7 согласно сведениям с сайта ЕФРСБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Спецавтохозяйство», как собственник имущества, в целях удовлетворения требований кредиторов, распорядилось спорным имуществом, осуществив его передачу по сделкам через публичные торги.

Между тем, учитывая предмет исковых требований, судом не рассмотрен вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин