Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1589/2020),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО11, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг и просил расторгнуть договор на возмездное оказание услуг от 03.08.2018г., взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 327 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на возмездное оказание услуг от 03.08.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и содействию в подписании мирового соглашения между ФИО2 и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу урегулирования существующих и предполагаемых судебных исков, находящихся на рассмотрении в судах <адрес>. 06.08.2018г. ФИО2 передал ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что если до 31.12.2018г. заказчик не будет находиться на стадии согласования мирового соглашения с ГК «Агентство по страхованию вкладов», то ответчик в течение 10 дней обязан возвратить уплаченный заказчиком аванс. К установленному сроку ответчиком не был организован переговорный процесс с кредитором, а кроме того, в результате бездействия ответчика со стороны ГК «Агентство по страхованию вкладов» было предложено заключить мировое соглашение на абсолютно неприемлемых условиях с выплатой суммы, превышающей суммы исковых требований, предъявленных к ФИО2 18.02.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, на которое ИП ФИО4 ответил отказом, мотивируя его надлежащим исполнением договора. На основании договора цессии все права требования, вытекающие из вышеназванного договора об оказании услуг, перешли к ФИО1C.

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1C. о признании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, указывая на то, что уведомлением от 20.03.2019г. ФИО2 отозвал свое уведомление от 18.02.2019г. и просил считать договор действующим, ссылался на отсутствие законной возможности повторного отказа от исполнения договора.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг — удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03.08.2018г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 327 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор №АА-1 на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать услуги по организации и содействию заказчику в подписании мирового соглашения между заказчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросам урегулирования существующих и предполагаемых судебных исков ГК «Агентство по страхованию вкладов» к заказчику по связанным с движением дел №, №Ф40-71548/14-124-95Б, находящихся на рассмотрении в судах <адрес>, на условиях, в том числе денежных, и в сроки, приемлемых для заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что фактом надлежащего исполнения услуг является заключение мирового соглашения между заказчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» на условиях, указанных в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 16 785 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае если до ДД.ММ.ГГГГг. заказчик не будет находиться в стадии процедурного согласования мирового соглашения с ГК «Агентство по страхованию вкладов» на условиях п. 1 настоящего договора, то происходит возврат аванса исполнителем заказчику в течении 10 календарных дней.

Приложением № к договору предусмотрено, что в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг ФИО2 передал ИП ФИО4 аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 06.08.2018г.

Однако ИП ФИО4 своих обязательств по договору об оказании услуг надлежащим образом и своевременно не исполнил, до 31.12.2018г. ФИО2 на находился в стадии согласования мирового соглашения с ГК «Агентство по страхованию вкладов».

18.02.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

20.03.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление, которым отозвал письмо от 18.02.2019г.

Ответом от 24.12.2019г. ИП ФИО4 уведомил ФИО2 о действии договора до полного расчета между сторонами и предложением подписать акт о выполненных работах.

Однако акт о выполненных работах подписан сторонами не был, полный расчет по договору не произведен.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 JT.C., все права требования по договору от 03.08.2018г., заключенному с ИП ФИО4, перешли к ФИО1

Как указывает представитель ИП ФИО4, свои обязательства по договору оказания услуг он выполнил, порекомендовав ФИО2 направить в адрес руководства ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо. В настоящее время спор между заказчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» находится на рассмотрении Арбитражного суда, что является, по мнению ответчика по первоначальному иску, процедурным согласованием мирового соглашения.

Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 309, 307, 420, 425, 779, 781, 783, 707, 720 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО12, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора на возмездное оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, учитывая, что сроки исполнения договора были нарушены со стороны ответчика по первоначальному иску, к 31.12.2018г. ФИО2 не находился на стадии согласования мирового соглашения, акт о выполненных работах по договору об оказании услуг не подписан, права требования по договору на возмездное оказание услуг перешли к ФИО1, учитывая существенное нарушение условий договора на возмездное оказание услуг ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на возмездное оказание услуг от 03.08.2018г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, подлежит расторжению, а сумма аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1

Кроме того, на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 327 руб. 87 коп., согласно представленного стороной истца расчета процентов (л.д.14).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 руб. 64 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что 25.12.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 03.08.2018г., заключенному с ИП ФИО4

Во исполнение указанного договора ФИО2 передал ФИО1 все необходимые документы, в том числе оригинал договора на возмездное оказание услуг, оригинал расписки, а ФИО3 произвел оплату цены договора в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2019г. и актом приема-передачи документов от 25.12.2019г.

20.01.2020г. в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление об уступке прав требования по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2018г., что подтверждается описью почтового вложения с отметкой почты об отправлении.

В обоснование своих требований ИП ФИО4 ссылался на то, что на момент заключения договора цессии право требования у ФИО2 не возникло.

Суд первой инстанции отклоняя довод ИП ФИО4, указал, что право требования возврата аванса на основании пункта 2.3 договора на возмездное оказание услуг возникло у ФИО2 с момента истечения срока, предусмотренного договором, а направление в адрес ИП ФИО4 отзыва уведомления о расторжении договора не умаляет право ФИО2 на требование возвращения аванса в связи с нарушением сроков исполнения договора.

При рассмотрении встречных исковых требований суд, руководствовался положениями ст.ст. 388, 390, 168 ГК РФ, исходя из того, что каких-либо правовых оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, а заключение между ФИО2 и ФИО1 договора цессии прав и законных интересов ИП ФИО4 не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению истца, судами неверно истолковано положения заключенного между сторонами договора, а также неверно применен закон, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-1589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи