Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5435/2020 по иску Мезина Евгения Александровича к Юлаевой Елене Фаритовне о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Юлаевой Елены Фаритовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезин Е.А. обратился в суд с иском к Юлаевой Е.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2019 по состоянию на 08.06.2020 в размере 1 273 447 руб., в том числе задолженности по арендным платежам - 1 162 566 руб., неустойки - 110 881 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2019 между Мезиным Е.А. (арендодатель) и Юлаевой Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилое строение общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 2.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 200 000 руб. ежемесячно (без учета оплаты коммунальных услуг), которая вносится за расчетный период с 23 числа предыдущего месяца по 23 число следующего месяца. Графиком ежемесячных платежей в связи с предоставлением арендных каникул с 23.02.2020 ежемесячный платеж составил 285 300 руб., арендные каникулы были предоставлены на период с 23.12.2019 по 23.01.2020. В установленные договором сроки обязательства по оплате аренды не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, более того, ответчик, действуя намеренно недобросовестно и умышленно, освободил занимаемую недвижимость.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Юлаевой Е.Ф. в пользу Мезина Е.А. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 23.11.2019 по состоянию на 08.06.2020 в размере 1 162 566 руб., неустойка в размере 51 273,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885,14 руб.

В кассационной жалобе заявитель Юлаева Е.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что 23.08.2019 между <данные изъяты>. (продавец) и Мезиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилое строение площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

23.11.2019 между Мезиным Е.А. и Юлаевой Е.Ф. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с которым в пользование арендатора переданы вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Условиями договора выкупная цена имущества установлена в размере 3 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 200 000 руб. ежемесячно (без учета оплаты коммунальных услуг), которая подлежит внесению за расчетный период с 23 числа предыдущего месяца по 23 число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от выкупной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Арендатору были предоставлены арендные каникулы на период с 23.12.2019 по 23.01.2020, согласован график ежемесячных платежей с 23.02.2020 по 23.04.2020; ежемесячный платеж определен в размере 285 300 руб.

27.04.2020 между сторонами составлено соглашение о погашении просроченной задолженности, установлен срок погашения до 23.05.2020.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мезиным Е.А. исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке (определив размер неустойки в размере 51 723,29 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества являлся притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделки по займу (договор аренды заключен в целях возврата денежной суммы, переданной по договору купли-продажи), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Принимая во внимание, что договор аренды и договор купли-продажи имеют различный субъектный состав (продавец <данные изъяты>., арендатор Юлаева Е.Ф.), договор аренды заключен через 3 месяца после заключения договора купли-продажи, стороной договора купли-продажи ответчик Юлаева Е.Ф. не являлась, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, договор аренды недвижимого имущества по форме и содержанию соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору аренды правовых последствий, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для квалификации указанных сделок в качестве притворных.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, рассчитанный судом ко взысканию (51 723,29 руб.), принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, процентную ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юлаевой Елены Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи