Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 05 февраля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскании денежных средств по договору займа и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муракаева Х.Х. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с Муракаева Х.Х. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе общество с ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

На основании части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пункт 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ», мировой судья судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области определением от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. Предоставленная заявителем копия платежного документа не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду несоответствия платежного документа требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14 октября 2019 года № <данные изъяты>.

В силу изложенного, платежное поручение № <данные изъяты> от 14 октября 2019 года, прилагаемое к заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Муракаева Х.Х., соответствует форме, содержащейся в приложении № 2 к Положению № 383-П, поскольку содержит отметку об исполнении списания 14 октября 2019 года, подпись специалиста банка и печать кредитной организации.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности судебных актов с направлением материалов мировому судье судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 05 февраля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскании денежных средств по договору займа и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Муракаева Хайдара Хайдаровича задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области со стадии принятия.

Судья Груднова А.В.