Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-780/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту- ООО «Арсенал») о защите прав потребителя по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал» о защите прав потребителя по договору купли-продажи удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 декабря 2019 г. и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. в части суммы взысканных расходов за оказание юридических услуг представителя, транспортных расходов, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ Номосъ» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика составить: проект искового заявления, проект ходатайства о проведении экспертизы, проект ходатайства о рассрочке оплаты экспертизы и провести консультацию.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору № № составила- 21 478 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ Номосъ» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, консультация.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору № № составила- 15 000 рублей.

Кроме того, в договоре № № указано, что заказчик возмещает исполнителю по 500 рублей за каждый выезд представителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств несения его представителем транспортных расходов.

При определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер и сложность спора, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела. Поскольку ООО «Арсенал» являлось ответчиком по вышеуказанному делу, то истцу, в пользу которого состоялось решение суда, верно присудил с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Взысканная сумма судом обоснована.

Компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Всем обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 декабря 2019 г. и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин