Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-48/2020-35 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об обязании привести кредитный договор в соответствие с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета», взыскании убытков, зачете суммы убытков в счет погашения суммы основной задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об обязании привести кредитный договор в соответствие с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, взыскании убытков, зачете суммы убытков в счет погашения суммы основной задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. между ФИО1 и ЗАО Банк «ВТБ 24» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк «ВТБ») заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 001 000 руб. с уплатой 11,75% годовых сроком на 182 месяца на приобретение жилого помещения, находящегося на этапе строительства, по договору участия в долевом строительстве № 116/8-19-265Д/И от 4 апреля 2014 г.

Банк 28 марта 2016 г. по договору об уступке прав (требований) № 2290 уступил права (требования) по кредитному договору ипотечному агенту - ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (после переименования 18 декабря 2018 г. ОГРН <***> - ООО ««ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-ИПОТЕКА».

Заемщиком 23 ноября 2016 г. составлена закладная в пользу ипотечного агента. Объект долевого строительства (квартира) возведен и передан участнику, 20 января 2017 г. на объект зарегистрировано право собственности, зарегистрирован залог в пользу ипотечного агента, что подтверждается, выпиской из ЕГРП, закладной от 23 ноября 2016 г.

ФИО1 в июле 2018 г., 27 июля 2018 г., 19 января 2019 г. направлял в адрес банка заявления о приведении кредитного договора в соответствие с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и АО «ДОМ.РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ № 1711 от 30 декабря 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", исходил из того обстоятельства, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, банк согласия на изменение условий договора не давал, в о время как условиями кредитного договора не предусмотрены изменения условий договора в одностороннем порядке по основаниям указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчиков снизить процентную ставку в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, основаны не неправильному толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

«Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ", на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1711, установлено, что при соблюдении всех условий необходимым является заключение дополнительного соглашения о рефинансировании (по уже заключенному кредитному ипотечному договору), на что необходима воля не только заемщика, но и кредитной организации.

Вместе с тем, сведений о согласии банка на изменение условий кредитного договора материалы дела не содержат.

Пунктом 8.11. кредитного договора <***> от 18 апреля 2014 г. предусмотрено, что при изменении полной стоимости кредита, вытекающей из не предусмотренных договором изменений его существенных условий, заёмщик и кредитор заключают дополнительное соглашение к договору.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.

Принимая во внимание, что для ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1711, иным законом не предусмотрена, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена. Заключение дополнительного соглашения является правом ответчика, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1711 субсидиями.

Указанная позиция соответствует разъяснению, приведенному Министерством финансов РФ в письме от 17 марта 2020 №05-05-05/22554, согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ном материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья