Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023г., по гражданскому делу № 2-3844/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2012г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 20,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования кредитом и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по нему ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2019г. по 07.06.2022г. в размере 35 007 руб. 64 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.07.2019г. по 07.06.2022г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2019г. по 07.06.2022г. в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.10.2022г., с учетом определения того же суда от 28.12.2022г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023г., в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023г., как незаконные, принять новое решение по настоящему делу, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда первой и апелляционной инстанции по мнению заявителя являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, основаны на не правильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период - ответчиком не доказан, считает, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г.). Указанные в иске требования заявлены за период 3 года до обращения в суд с настоящим иском - в пределах срока исковой давности. Согласно выписки с лицевого счета кредитора 07.06.2022г. в счет погашения долга ответчиком внесено 35 000,00 руб. Срок давности по процентам и неустойке подлежит расчету: 07.06.2022 г. + 3 года. Обращает внимание, что на основании соглашения от 06.06.2022г. с ответчиком согласована к выплате сумма долга (с учетом уменьшения кредитором) сформированная на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска (гражданское дело № - 1298/2016). Заключенное с ответчиком соглашение не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, а лишь в объеме, определенном в соглашении с учетом уменьшения суммы долга и - только по делу № 2-1298/2016, полагает, что факт заключения соглашения от 06.06.2022г. не ограничивает право кредитора на взыскание процентов и неустойки за заявленный в иске период.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 08.11.2012г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 20, 9% годовых. Срок полного возврата кредита сторонами определен датой 08.11.2015г.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2016г. с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 73 206 руб. 35 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2019г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ».

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2020г. ООО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ») был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 08.11.2012г. в сумме 73 205 руб. 35 коп.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный 08.11.2012г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» по настоящее время не расторгнут, а поэтому в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, срок полного возврата кредита определен датой 08.11.2015г.

При этом ПАО «Росбанк» обращалось с иском в Ленинский районный суд г.Ульяновска о взыскании всей суммы задолженности с ответчика в 2016 году, 28.03.2016г. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08.11.2012г.

Возражая против заявленных требований ФИО1, не оспаривая расчет суммы задолженности по кредитному обязательству, представленный ООО «НБК», просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Также ПАО «Росбанк», обратившись в суд с иском в 2016 году, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ фактически досрочно истребовало у ответчика задолженность по кредитному договору, при этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности по процентам, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019г. по 07.06.2022г. истец обратился только 05.08.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы заявителя в той части, что условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд апелляционной инстанции полагал опровергаются условиям кредитного договора, согласно которым срок полного возврата кредита сторонами обусловлен датой 08.11.2015г.

Доводы заявителя в той части, что на основании соглашения от 06.06.2022г. ответчиком согласована к выплате сумма долга, сформированная на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.03.2016г., согласно выписке с лицевого счета, 07.06.2022г. в счет погашения основного долга ответчиком внесены платежи, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ранее решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2016г. по делу 2-1298/2016 с ответчика в пользу Банка взыскан долг по дату подачи первоначального иска - то есть 2016г. Кредитный договор не расторгнут.

Определением суда от 05.08.2019г. произведена замена взыскателя на ООО «ЮСБ» (ныне после смены наименования ООО «НБК») и установлено, что срока предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, к ООО «НБК», как цессионарию, перешли все права требования кредитора к должнику по кредитному договору.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 27.07.2019г. по 07.06.2022г - то есть за период, ранее не взысканный решением суда в 2016 г., и за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, как указывает истец - в пределах срока исковой давности.

Так, в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что установленными судом обстоятельствами дела усматривается о наличии у заемщика обязанности уплатить в пользу нового кредитора ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки, за нарушение сроков внесения платежей, за заявленный период по действующему кредитному договору, который не был расторгнут.

Обращение ПАО «Росбанк» в суд с иском в 2016 году, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ о фактически досрочном истребовании у ответчика задолженности по кредитному договору, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), не является доказательством реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного договора. Наличие решения суда от 28.03.2016г. о взыскании задолженности с заемщика в пользу Банка не прекращает действия кредитного договора.

Также заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что в кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты, что, исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период - ответчиком не доказан, судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г.), что требования заявлены за период 3 года до обращения в суд с настоящим иском - в пределах срока исковой давности.

Заслуживают внимания также доводы заявителя, что согласно выписки с лицевого счета кредитора 07.06.2022г. в счет погашения долга ответчиком внесено 35 000,00 руб., что срок давности по процентам и неустойке подлежит расчету: 07.06.2022г. и плюс три года, что на основании соглашения от 06.06.2022г. с ответчиком согласована к выплате сумма долга (с учетом уменьшения кредитором) сформированная на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, что данное соглашение распространяется только на задолженность, взысканную на основании вышеуказанного судебного приказа, которыми взыскана задолженность рассчитанная по состоянию на дату подачи - то есть 2019г., соответственно, заключенное с ответчиком соглашение не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, а лишь в объеме, определенном в соглашении с учетом уменьшения суммы долга и - только по делу № 2-1298/2016, ввиду чего факт заключения соглашения от 06.06.2022г. не ограничивает право кредитора на взыскание процентов и неустойки за заявленный в иске период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении доводов заявителя и проверке судебного акта первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023г. – отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина