Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от 24 января 2019г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО - «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость груза в размере 93 000 руб., стоимость доставки в размере 4 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В обосновании иска указал, что 21 декабря 2018 г. истец отправил груз (двигатель №) без объявленной ценности по маршруту Москва - Уфа, что подтверждается товарно-транспортными накладными № от 21 декабря 2018г. и № от 21 декабря 2018г., оплатив за перевозку груза 4 706 руб.

Перевозимый груз был застрахован ООО «Деловые линии» по индивидуальному полису страхования грузов №, индивидуальному полису страхования убытков от задержки в доставке груза перевозчиком/экспедитором №.

25 декабря 2018г. в пункте выдачи в месте назначения истцу выдали поврежденный груз, в частности, было обломано ушко крепления двигателя № стоимостью 93 000 руб., приобретенный по договору купли-продажи № 1997 от 20 декабря 2018г.

25 декабря 2018г. истцом была составлена претензия экспедитору по приемной накладной №.

Ответом №009900002636 от 14 января 2019г. с отказом в возмещении претензионных требований с приложенным ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» №МАSS104023 от 28 декабря 2018г.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость груза в размере 93 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 46 500 руб.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 990 руб. и в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019г. отменено в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимости груза, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате судебной экспертизы, в отменённой части принято новое решение.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость груза в размере 4 050 руб., штраф в размере 2 025 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 479 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 521 руб.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Деловые линии» представлены возражения против доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу подпункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018г. ФИО1 отправил груз (двигатель №) без объявленной ценности по маршруту Москва – Уфа по товарно-транспортным накладным № от 21 декабря 2018г. и № от 21 декабря 2018г., заплатив ООО «Деловые линии» за перевозку груза 4 706 руб.

25 декабря 2018г. в пункте выдачи в месте назначения истцу выдан поврежденный груз, в частности, было обломано ушко крепления двигателя № стоимостью 93 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи № 1997 от 20 декабря 2018г.

25 декабря 2018г. истцом была составлена претензия экспедитору по приемной накладной №. Согласно ответа №009900002636 от 14 января 2019г. истцу было отказано в возмещении претензионных требований.

Согласно условиям индивидуального полиса страхования грузов № в качестве выгодоприобретателя указано лицо имеющее основанное на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного по настоящему полису груза.

По ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» для определения обстоятельств, при которых мог повредиться груз, а также определения рыночной стоимости груза (бывшего в употреблении двигателя №) по состоянию на день отправления груза 21 декабря 2018г., определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 3 сентября 2019г. рыночная стоимость груза (бывшего в употреблении двигателя G4N4 №EU342308) по состоянию на день отправления груза 21 декабря 2018г. составляет 104 000 руб. с НДС. Повреждение груза - бывшего в употреблении двигателя G4N4 №EU342308, в виде отлома фланца крепления стартера, могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах: в период времени с 21 по 25 декабря 2018г. при транспортировке автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес> в жесткой упаковке. Повреждения груза не являются результатом естественного износа при эксплуатации. Они получены не при эксплуатации двигателя. Бывший в употреблении двигатель № подлежит восстановлению (ремонту). Для восстановления (ремонта) двигателя необходимо провести замену его блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате перевозки груза в период с 21 по 25 декабря 2018г. составляет 179 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи ООО «Деловые линии» груза - двигателя G4N4 №EU342308, повреждения груза в процессе транспортировки и его действительной стоимости по договору купли-продажи. Учитывая, что груз был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование», суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца стоимости груза в размере стоимости его приобретения - 93 000 руб., штрафа в порядке защиты прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя, сниженных до 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса. Суд разрешил вопрос о судебных издержках. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости груза к ООО «Деловые линии» отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, не согласился, указав, что доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого и его состояние до отправки истцом не предоставлено, груз отправлен без объявленной стоимости и передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра, пришел к выводу о стоимости поврежденного груза 4 050 руб., рассчитав ее размер по сведениям накладной № от 21 декабря 2018г. (81 кг (вес груза) х 50 руб. стоимость за один кг груза). Исходя из размера удовлетворенных требований, суд разрешил вопрос о штрафе в порядке защиты прав потребителей, судебных издержках по проведению экспертизы, государственной пошлине.

Отказывая во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что выданная истцом доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам, а не ведения конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения стоимости груза сделаны с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отправлен груз - двигатель №, приобретенный по договору купли-продажи № 1997 от 20 декабря 2018г. за 93 000 руб., без объявленной ценности, который был выдан в месте назначения с повреждением.

Возможность повреждения груза при транспортировке автомобильным транспортом в жесткой упаковке, его стоимость на момент отправки и стоимость ремонта определены экспертным заключением.

Суд апелляционный инстанции, взыскивая в пользу истца стоимость груза, согласился с выводами суда первой инстанции в части возникновения обязанности страховщика возместить истцу стоимость поврежденного груза. Не соглашаясь с выводом суда о стоимости поврежденного груза, исходил только из того, что истцом не доказано конкретное содержимое груза и его состояние до отправки, поскольку груз отправлен без объявленной стоимости и внутритарного досмотра.

Между тем, по смыслу пунктов 4 и 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, отправление груза без внутритарного досмотра и без объявленной стоимости не лишает истца требовать возмещение ущерба за поврежденный груз при доказанности его повреждения в процессе перевозки и документального подтверждения его действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не привел никакого правового и фактического обоснования тому, почему он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства отправления истцом конкретного груза - двигатель G4NA № EU342308 и его повреждение в процессе перевозки, и приведенные в обоснование решения об удовлетворении иска доказательства.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания стоимости груза в размере 4 050 руб., штрафа в размере 2 025 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции в отмененной части, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020г. – отменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимости груза в размере 4 050 руб., штрафа в размере 2 025 руб., взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 479 руб., взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 521 руб., взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.,

в остальной части апелляционное определение оставить без изменения,

оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019г. в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимости груза в размере 93 000 руб., штрафа в размере 46 500 руб., взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 990 руб. и в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.Н.Бугаева