Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2018-001809-55 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мэрии г. Новосибирска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2007 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев.

За пользование кредитом заемщик обязан быт выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются его наследниками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 347 742,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 080 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке в сумме 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на Мэрию г. Новосибирска, при этом истец уточнил основания иска, указав, что спорная квартира является выморочным имуществом.

В дальнейшем по ходатайству Мэрии г. Новосибирска, в связи с характером спорного правоотношения, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены жена наследодателя - ФИО1, сын - ФИО2, мать - ФИО3, отец - ФИО4

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г., исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2007 г. в размере: основной долг - 1 119 836,17 руб., проценты - 87 338,35 руб., неустойка по основному долгу и процентам в общей сумме 20 000 руб., расходы по оценке - 2 500 руб., расходы по госпошлине - 20 938,71 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры 1 360 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Новосибирска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считают, что суды обосновали свои выводы принятием наследниками наследства при отсутствии надлежащих доказательств данного факта. В качестве принятия ФИО1 наследства суды приняли в качестве доказательства факт приобретения спорной квартиры ФИО6 в период брака. Однако данное обстоятельство не может подтверждать принятие наследства пережившим супругом в силу указания Верховного Суда Российской Федерации. Полагают, что при рассмотрении иска ПАО Банк «Уралсиб» суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании факта принятия ответчиками наследства истцом не заявлялось. Считают незаконным довод суда апелляционной инстанции о том, что указание в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества прав ответчика ФИО1 не нарушает.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО «Уралсиб») и ФИО6 21 декабря 2007 г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 12,5% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей, на срок 240 месяцев, под залог вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Как следует из выписки по счету, после смерти ФИО6 платежи по кредиту продолжались. В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 14 марта 2018 г. размер задолженности составил 1 347 742 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга - 1 119 836 руб. 17 коп., сумма непогашенных процентов – 87 338 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 76 818 руб. 13 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 63 749 руб. 47 коп.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 никто не обращался.

Транспортных средств на ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП на момент смерти ФИО6 принадлежали на праве собственности: жилое помещение - <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и обременением в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с отчетом № от 06.03.2019, составленным ООО «Белазор», рыночная стоимость квартиры составляет 1 360 000 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 60, 61 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, установив фактическое принятие наследства в виде указанной квартиры ответчиками Баранович – наследниками по закону, в отсутствие альтернативного расчета задолженности и документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика, принявших наследство, задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие наследниками, в том числе супругой ФИО1, наследства после смерти ФИО6 установлено судом первой инстанции не только исходя из приобретения спорной квартиры ФИО6 в период брака, а на основании других обстоятельств, установленных судом при полной и всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми правомерно руководствовался суд, установление факта принятия наследниками наследства является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. В связи с чем установление судом данного обстоятельства не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев