Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1236/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (материал № 11-127/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о возмещении судебных издержек),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (далее – ООО «КАР АССИСТАНС» или Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

Истцом ФИО1 должны быть возмещены расходы заявителя на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотренного гражданского дела, в размере 49,28% от уплаченной им суммы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины суде апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с чем, Общество просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478,40 руб. при подаче апелляционной жалобы, 1 478,40 руб. при подаче кассационной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2021 г., с которым согласилась апелляционная инстанция, заявление ООО «КАР АССИСТАНС» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 956,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «КАР АССИТСАНС» о возврате уплаченной за услуга денежной суммы, компенсации морального вреда.

12 декабря 2019 г. решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 11 900 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойка 11 900 руб., проценты 88,11 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 12 944,06 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

26 февраля 2020 года апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. апелляционное определение Приволжского районного суда от 26 февраля 2020 года г. Казани отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 г. решение мирового судьи от 12 декабря 2019 г. в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины было отменено и принято новое решение, которым с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 6 994, 05 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 779,52 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки - отказано.

Заявителем ООО «КАР АССИСТАНС» в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в дело представлены договор возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «КАР АССИСТАНС» и ФИО2, по условиям которого услугами по договору являются услуги представителя в судебных разбирательствах Заказчика, в том числе: обеспечение досудебного порядка урегулирования споров, составление и передача в суд, сторонами по делу процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, и передача материалов Заказчику, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, получение и предъявление исполнительных документов к исполнению.

Согласно данному договору цена всех услуг исполнителя по договору не может превышать 48 000 руб.

В соответствии с приложением № к указанному договору стоимость услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КАР АССИСТАНС» о возврате денежной суммы составила 25 000 руб. Заявителем представлено платежное поручение № от 11 июня 2020 г., в соответствии с которым ФИО2 по договору оказания юридических услуг перечислена денежная сумма в размере 48 000 руб.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, затраченного времени и доказанности понесенных заявителем расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, мировой судья взыскал в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком заявленных им ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии истца с оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции. При этом, необходимо отметить, что факт участия в рассмотрении настоящего дела представителя ответчика стороной истца не оспаривался, данный факт также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы о необоснованном применении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в данном деле, учитывая, что требования были заявлены в том числе и нематериального характера, также отклоняются, поскольку из оспариваемых судебных постановлений четко усматривается из чего суды исходили при определении взысканной суммы расходов на представителя. При этом данный довод также, по мнению кассационной инстанции, основан на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1236/2019 (материал № 11-127/2021) – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление28.07.2021