Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 44456,76 руб., в том числе: основной долг - 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., штрафные санкции - 8337,29 руб., а также государственной пошлины 1533,70 руб.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., штрафные санкции - 298,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1292,54 руб., а всего 37710,64 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., штрафные санкции - 298,63 руб., возврат государственной пошлины при подаче иска – 1301,50 руб. и при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления, которым требования истца о взыскании штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., а также штрафные санкции, размер которых суд с учетом положений ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 298,63 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1292,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, изменил решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив её до 1301,50 руб., а также взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в данном случае суд определил штрафные санкции именно в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 298,63 руб.

Нарушений требований ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допущено не было, период просрочки, за который взысканы штрафные санкции, кассатором не обжалуется.

Исходя из взысканной судом общей суммы задолженности, судом апелляционной инстанции верно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

С учётом изложенного суд кассационная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

Судья ФИО2