Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Студия Едим Дома», ООО «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Студия Едим Дома», в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 355 257 рублей, почтовые расходы в размере 1 839 рублей 94 копейки, стоимость индукционной варочной панели «BOSCH PUE611FBIE», артикул PUE611FBIE в размере 32 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 799 рублей 94 копейки. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 2 статьи 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 указанного выше договора купли-продажи стоимость товара по договору составила 355 842 рубля.

В п.2.3 настоящего договора купли-продажи порядок расчетов определен следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 178 000 рублей в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца; дальнейший расчет по договору в сумме 177 842 рублей производится покупателем согласно п.2.4 договора, а именно: до 19.11.2018 г.

В силу п.3.1 договора купли-продажи дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 26.11.2018 г. при условии полной его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. В любом случае товар передается покупателю не ранее чем через 72 часа после выполнения покупателем обязательств по оплате товаров и доставки в полном объеме в порядке п.2.2.1 и 2.4 настоящего договора.

В случае неполной оплаты товара и/или стоимости доставки, передача товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара и/или доставки товара, при этом неустойка с продавца не взыскивается (п.3.2 договора купли-продажи).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ФИО2 ссылается на то, что товар должен был быть передан ей не позднее 10.03.2019 г., однако, фактически передан двумя частями - 21.12.2019 г. и 12.02.2019 г. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере цены по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара ФИО2 29.07.2018 г. (в день заключения договора) произвела оплату в размере 178 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара в размере 177 257 рублей произведена истцом 06.03.2019 г., что подтверждается чеками и не оспаривалось ответной стороной. Оплата части стоимости товара на основании дополнительного соглашения от 19.09.2019 г. произведена ФИО2 19.09.2019 г., что подтверждается кассовым чеком.

Истцом допущена просрочка оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 177 527 рублей на 107 дней (договором установлен срок оплаты до 19.11.2018 г., фактически оплата произведена 06.03.2019 г.). Таким образом, срок передачи товара, исчисляемый по правилам п.3.2 договора купли-продажи №850-0001-00189 от 29.07.2018 г., подлежал переносу на соответствующее количество дней - 107, а именно: с 26.11.2018 г. на 13.03.2019 г.

Факт передачи товара двумя частями 21.12.2019 г. и 12.02.2020 г. не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно акту приема- передачи оказанных услуг по договору №850-0001-00189 от 29.07.2018 г. от 15.02.2020 г. монтаж кухни осуществлен в период с 15.02.2020 г. по 21.02.2020 г.

При подписании указанного акта ФИО2 указала на существенное нарушение срока поставки товара.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора обращалась к ИП ФИО1, ООО «Студия Едим Дома» с претензией о выплате неустойки от 26.02.2020 г.

В ответе на претензию ФИО2 ИП ФИО1 указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки, поскольку покупатель не уведомила продавца о готовности принять товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что имело место нарушение продавцом условия договора о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, за период с 14.03.2019 по 12.02.2020. При этом, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости индукционной варочной панели, суд верно исходил из того, что варочная панель в составе иных мест товара передана покупателю 21.12.2019, монтаж кухни окончен 21.02.2020. При подписании акта приема-передачи оказанных услуг ФИО2 не указано никаких претензий относительно поставленного товара, за исключением нарушения срока его поставки. С претензией о замене варочной панели ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 и в ООО «Студия Едим Дома» лишь 23.03.2020, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Постановление30.10.2021