Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое было удовлетворено определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года. Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. С ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 398 304 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО10. просит отменить судебные акты в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы искового заявления, обстоятельства дела и указывает на то, что выводы апелляционного суда при отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара противоречат тексту судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, проведение платежа подтверждается копией платежного поручения № 583761 от 6 августа 2019 года.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что необходимыми условиями для поворота исполнения решения суда являются его отмена и принятие после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске, прекращении производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения. Данные условия в настоящем деле имеются, основания для отказа в повороте исполнения решения суда отсутствуют.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

Более того, доводы кассационной жалобы не относятся к повороту исполнения решения суда, а являются несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года было отменено, что для рассмотрения вопроса о повороте исполнения отмененного решения значения не имеет.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид