Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туренко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Дашко Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туренко О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ООО «УСК «СИБИРЯК») о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ООО «УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сибиряк» и Туренко О.И. заключен договор уступки права требования квартиры № (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, истицей обнаружены строительные дефекты, нарушения качества квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако она была оставлена без ответа.

С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Туренко О.И. просила суд взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» расходы по устранению недостатков в размере 103 862,40 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 862,40 рублей, определить к взысканию неустойку до момента исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Туренко О.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 862,40 рублей. Решение в данной части определено считать исполненным. Также с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Туренко О.И. взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы, а всего 53 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено из мотивировочной и резолютивной частей указание на исполнение решения о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Туренко О.И. стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 862,40 рублей. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Туренко О.И. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО «УСК «СИБИРЯК» обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 103 862,40 рублей, за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО «УСК «СИБИРЯК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности Туренко О.И.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, с которым согласилась истица, уточнив требования, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 103 862,40 рублей.

Из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что сумма стоимости недостатков в размере 103 862,40 рублей перечислена на счет УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст.ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 862,40 руб. С учетом перечисления указанной денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае суд указал на исполнение решения суда в данной части, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – УСД в Красноярском крае) перечислить указанную сумму Туренко О.И., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, указав, что ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда. Также, в связи с нарушением сроков выплат, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проверяя законность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований Туренко О.И. о взыскании неустойки на будущее время, а также указанием суда первой инстанции на исполнение ответчиком решения в части выплаты стоимости строительных недостатков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворив требования Туренко О.И.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда отметила, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истицу возможности получить внесённые должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внёсший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. В силу чего перечисление застройщиком денежной суммы на счёт УСД в Красноярском крае не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Как следствие, должник обязан уплатить кредитору неустойку за всё время просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. не отвечает.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, в судебном заседании ссылался неполучение претензии с реквизитами счета истца, на уклонение истца от мирного разрешения спора и предоставления реквизитов счета в процессе рассмотрения дела. В целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 103 862,40 руб. в депозит УСД в Красноярском крае.

Однако, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции указание на исполнение решения о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Туренко О.И. стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 862,40 руб., что является недопустимым.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции и дополняя резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, судом второй инстанции не применены положения п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом положений Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в качестве оснований к изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. – исключения из мотивировочной и резолютивной частей указание на исполнение решения о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Туренко О.И. стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 862,40 рублей; дополнения резолютивной части решения указанием о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Туренко О.И. неустойки, начиная с 28 февраля 2020 г. и по день фактического исполнения ООО «УСК «СИБИРЯК» обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 103 862,40 рублей, за каждый день просрочки – отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: