Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-21/2021 по иску Лазаревой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Лазаревой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.02.2021, апелляционное определение Мотоволихинского районного суда г. Перми от 13.05.2021,

установил:

Лазарева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Одас» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства в размере64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 руб. 70 коп., рассчитанные на дату 21.11.2020, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 7 руб. 43 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2020 между Лазаревой Е.М. и ООО «Одас» заключен договор комиссии№ 2020/0000019856/Т, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца осуществить продажу принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6 по цене не ниже 500 000 руб. 30.09.2020 по телефону ей сообщили, что автомобиль продан. 09.10.2020 ее пригласили в офис ООО «ОДАС» для получения денежных средств по договору комиссии, передали 436 000 руб. Также сотрудник сказал, что ей необходимо подписать акт об уценке от 30.09.2020. Предварительно уценка транспортного средства с ней не согласовывалась в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора комиссии. Шаблон «Согласия на изменение цены ТС» ей не направлялся. 09.10.2020 она написала заявление с требованием предоставить договор купли-продажи ТС для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. Данное заявление принято кассиром и зарегистрировано за входящим номером 91. 17.10.2020 она обратилась с претензией в ООО «Одас» с требованием произвести оплату в соответствии с условиями договора, данная претензия получена представителем ООО «Одас» 21.10.2020. 23.11.2020 она получила письмо из ООО «Одас», в котором находилась копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2020, цена договора составила 458 000 руб. Обязанность по представлению отчета комиссионером не исполнена. Комиссионер обязан произвести выплату Комитенту в размере 64 000 руб., которая складывается из разницы фактической ценой реализации автомобиля 458 000 руб. и суммой, согласованной сторонами 500 000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304,70 рублей, рассчитанные на 24.11.2020, а также по день исполнения решения из расчета 7,43 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мотоволихинского районного судаг. Перми от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лазаревой Е.М. – без удовлетворения.

Лазарева Е.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе истец указал, что истец согласия на уценку автомобиля не давал, данный факт нарушает права истца. В договоре указывалась, что сумма, за которую будет передан автомобиль, будет не менее 500 000 руб., но полученная сумма меньше и составляет 436 000 руб. Истец полагает выводы судов неверными, решение суда и апелляционное определение незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами, между Лазаревой Е.М. (комитент) и ООО «Одас» (комиссионер) заключен договор комиссии № 2020/0000019856/Т от 04.07.2020, в соответствии с которым комитентом передано комиссионеру транспортное средство Mitsubishi Lancer, идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязуется передать комитенту за ТС сумму в размере 500 000 руб., без НДС. Комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого ТС в порядке, предусмотренном в пунктах 3.4 и 4.3 договора.

Факт передачи транспортного средства ООО «Одас» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.07.2020.

Согласно акту об уценке, составленного между Лазаревой Е.М. и ООО «Одас», к договору комиссии № 2020/0000019856/Т от 04.07.2020, цена автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (<данные изъяты>, после учета оценки составляет 436 000 руб., дата уценки 30.09.2020.

Впоследствии, автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер <данные изъяты> продан согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2020 по цене 458 000 руб.

Лазарева Е.М., полагая, что ее права как потребителя нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Одас».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения искового заявления не усмотрел, поскольку нарушений прав потребителя – истца не установил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Лазаревой Е.М. не установлено. Так, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии, а именно: осуществил продажу автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер <данные изъяты>, при этом, установленная сторонами сумма за указанный автомобиль уплачена Лазаревой Е.М. в соответствии с той суммой, которая определена в акте об уценки.

Кроме того, Лазарева Е.М., подписывая акт об уценке автомобиля, достоверно видела стоимость автомобиля без уценки, которая составляла 436 000 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, из представленных доказательств по делу иного не усмотрено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы Лазаревой Е.М. о том, что она не давала согласия на уценку автомобиля, судом кассационной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Позиция истца, выражающая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном применении правовых норм касательно заключенного договора комиссии. Нарушений условий данного договора со стороны юридического лица не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.02.2021, апелляционное определение Мотоволихинского районного суда г. Перми от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья