Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-4383/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Матвеевой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Матвеевой Тамары Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда от 20 апреля 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (далее – ООО «НЗМК») обратилось к мировому судье с иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 44856,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1545,69 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «НЗМК» предоставило Матвеевой Т.Г. денежные средства в размере 16000 руб. сроком до 03 сентября 2019 года, под 180% годовых. Матвеева Т.Г. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Матвеевой Т.Г. в пользу ООО «НЗМК» задолженность по договору займа № ЧЛТ-000019 от 07 марта 2019 года в размере 42527,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1545,69 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда от 20 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Т.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеевой Т.Г. предоставлены денежные средства в размере 16000 руб. под 180 % годовых со сроком возврата до 03 сентября 2019 года по договору потребительского займа № ЧЛТ-000019 от 07 марта 2019 года

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Матвеевой Т.Г. по договору займа по состоянию на 20 мая 2020 года составила 44856,32 руб., из которых 16000 руб. – задолженность по основному долгу, 26027,42 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 07 марта 2019 года по 20 мая 2020 года, 2828,90 руб. – задолженность по уплате пени.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не производилось, обстоятельно проанализировав условия договора, руководствуясь ст. 330, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО «НЗМК» с ответчика в судебном порядке и частичного удовлетворения производных требований. Кроме того, мировой судья усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства не возвращены после отмены судебного приказа и подлежат учету при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «НЗМК». Для таких случаев законом предусмотрен специальный порядок возврата удержанных денежных средств – поворот исполнения судебного акта (ст. 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Матвеевой Т.Г. о том, что копия доверенности представителя банка не заверена нотариально, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не влияет на правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора. В данном случае доверенность заверена представителем истца, что соответствует требованиям закона.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств нижестоящими судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Тамары Григорьевны – без удовлетворения.

Судья