Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о расторжении договора подряда на производство кровельных работ от 29 августа 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 470000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (услуг) 130000 руб., неустойки 130000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за работу (услугу), процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 39293,28 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 94674,89 руб., убытков в размере 35000 руб. для выполнения работ по демонтажу возведенной конструкции, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на кровельные работы, в соответствии с которым ответчик обязался: выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена истцом своевременно. 23 сентября 2018 года в присутствии ответчика была проведена проверка качества выполненных работ по установке стропильной системы. По результатам осмотра выявлены отступления от требований технической документации, не согласованные ответчиком с ним, что является грубым нарушением договора. Работы на объекте были приостановлены 03 октября 2018 года. Претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору оставлена ответчиком без удовлетворения. Безвозмездно выявленные недостатки также не были устранены. Истец полагает, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года расторгнут договор подряда на производство кровельных работ от 29 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о Взысканы с ФИО2 о в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 470000 руб., в счет неустойки 130000 руб., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств 39293,28 руб., в счет возмещения убытков 20664 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 334978,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 о государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 10099,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 о – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 о просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 о – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о был заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, связанные с монтажом кровли согласно технической документации - проекта дома и передать полученный при выполнении работ результат.

23 августа 2018 года истец предоставил ответчику техническую документацию - проект дома, в которой указаны требования к материалам, используемым для возведения кровли и требования к содержанию работ, необходимых для возведения кровли.

Оплата по договору была произведена истцом своевременно согласно п. 4.1 договора: 1 этап - оплата строительных материалов - 100% - 340000 руб., 2 этап - 130000 руб. - предоплата работ.

23 сентября 2018 года истцом в присутствии ответчика была проведена проверка качества выполненных работ по установке стропильной системы, по результатам которой были выявлены отступления от требований технической документации - проекта дома, не согласованные ответчиком с истцом. Составлен список выявленных недостатков, который отправлен в адрес ответчика. Кроме того, сторонами был составлен акт сдачи - приемки работ № 1, в котором прописаны выявленные недостатки и указаны сроки их устранения, в течение 10 календарных дней.

24 сентября 2018 года ответчику было предложено подписать акт сдачи - приемки работ № 1, подписать который ответчик отказался, к исправлению заявленных недостатков не приступил.

04 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неустранением недостатков, от подписания которого ответчик также отказался. 16 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств в сумме 470000 руб.

Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00479 от 30 ноября 2020 года, работы по монтажу строительной системы кровли на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют представленной технической документации (проект дома). Выявлено несоответствие стропильной системы кровли с представленной технической документацией (проект дома) в объеме уменьшений размеров (сечений) и объема деревянных конструкций примененных при монтаже кровельной системы. Стоимость работ по демонтажу стропильной системы кровли на объекте составляет 20664 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств в размере 470000 руб., а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, связанных с затратами на демонтаж некачественно выполненной конструкции.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли, что на денежные средства истца ответчик закупал и доставлял на объект строительные материалы, которые там находились после направления уведомления о расторжении договора подряда и консервации объекта на зимний период, что следует из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков и электронной переписки сторон (т. 1, л.д. 116-121).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм процессуального закона суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, имеются ли на объекте строительные материалы, закупленные ответчиком и пригодные для дальнейшего использования, их наименование, количество и стоимость.

Суды не дали оценки чекам и иным доказательствам, в том числе письменным и устным объяснениям ответчика, как и доводам ответчика о наличии таких стройматериалов.

Вместе с тем, взыскание в полном объеме уплаченных по договору подряда денежных средств без учета возможного наличия на объекте вышеуказанных строительных материалов, приведет к неосновательному обогащению истца.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи