Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0012-01-2018-000355-61 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете курения на балконах, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н.,

установила:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете курения на балконах, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о запрете курения на балконах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете курения на балконах отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не осуществлять действия по курению на балконе своих квартир.

ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года.

Просьба мотивирована тем, что в исполнительных документах имеются неясности способа и порядка их исполнения в связи с отсутствием сложившейся практики исполнения данного вида решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления истца о разъяснении исполнительного листа ФС №, способа и порядка его исполнения, выданного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете курения на балконах, компенсации морального вреда отказано.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 г. как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС № от 7 сентября 2018 г. и ФС № от 7 сентября 2018 г. изложены в ясной форме, не допускают двояких толкований, и не требуют дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в определении суда мотивированными.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 не осуществлять действия по курению на балконе своих квартир, влекущие за собой нарушение прав ФИО1 на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану ее здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения изложена в полной и ясной форме, не допущено двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем судебная коллегия правомерно не усмотрела фактических и правовых оснований для разъяснения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, содержащие предполагаемые способы фиксации судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения судебного постановления ответчиками, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд не вправе выходить за пределы разъяснения решения суда с изложением резолютивной части в иной редакции.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с отказом суда в разъяснении исполнительных документов и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. Указанные доводы повторяют процессуальную позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления. Выводы судебной коллегии соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева