Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «РегионСтройКомплекс» о возврате денег в связи с расторжением договора долевого участия,

установил:

Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение от 27 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому за ФИО2 признано право требования с акционерного общества «РегионСтройКомплекс» жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 28а, общей проектной 129,10 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 в Ленинском район ГО г. Уфа РБ (секция 2И) - третья очередь строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 11 602 500 руб. и о передаче в собственность указанного жилого помещения после завершения строительства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

В кассационной жалобе указывается, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело №А07-30473/2017 о признании АО «РегионСтройКомплекс» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года акционерное общество «РегионСтройКомплекс» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках рассмотрения указанного дела 12 февраля 2020 г. ФИО2 было подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, согласно которомуо заявитель просит включить в реестр требование о передаче в собственность жилого помещения - трехкомнтаной квартиры № 28а, общей проектной 129,10 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале №378 в Ленинском район ГО г. Уфа РБ (секция 2И) на основании мирового соглашения, утвержденного судом обжалуемым определением от 27 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В кассационной жалобе указывается, что между АО «РегионСтрой Комплекс» и ФИО1 заключены договор № участия в долевом строительстве от 6 мая 2016 года, дополнительное соглашение от 28 июля 2017 года, дополнительное соглашение от 1 августа 2017 года, дополнительное соглашение от 28 августа 2017 года.

Договор долевого участия между АО «Регионстройкомплекс» и ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ 31 мая 2016 года, остальные сделки также в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по РБ с внесением в ЕГРП соответствующих записей о правах ФИО1 на спорный объект недвижимости - трехкомнтаная <адрес>, общей проектной площадью 129,10 кв.м, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале <адрес> (секция 2И) - третья очередь строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Таким образом, на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения зарегистрированным правообладателем спорной <адрес>, общей проектной площадью 129,10 кв.м, которая являлась предметом судебной сделки между ФИО2 и застройщиком, уже длительное время была ФИО1

В последующем, определением Арбитражного Суда РБ по делу № А07-30473/2017 от 23 апреля 2018 г. требования ФИО1 о передаче трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью (с учетом 50% площади лоджий) 129,1 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными административными помещения, магазином и подземной автостоянкой в квартале №<адрес> (секция 2И) - третья очередь строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> были включены в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества «РегионСтройКомплекс» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Однако суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не истребовал из регистрирующего органа соответствующие данные, не удостоверился в отсутствии в ЕГРП записей о наличии иных правообладателей в отношении спорного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служило бы основанием для привлечения ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица как зарегистрированного правообладателя спорной квартиры, поскольку мировое соглашение сторон безусловно затрагивает права и законные интересы кассатора.

Часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд первой инстанции вопреки приведенным нормам при утверждении мирового соглашения не проверил его на предмет нарушения прав третьих лиц, вследствие чего законным правам и интересам ФИО1 был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения в подобной редакции.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права следует отменить определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Судья Л.Н. Матвеева