Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2518/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил взыскать стоимость товара, убытки за экспертизу, моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 20 июля 2021 года истец приобрел смартфон Apple Iphone 11 64 gb green, серийный №, стоимостью 60000 руб. После покупки смартфона в гарантийный период истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта смартфона либо возврате денежных средств, так как в смартфоне начали проявляться различные дефекты. Ответчик предложил вернуть ему смартфон. Истец отправил ответчику заявление о согласии на проверку качества в его присутствии и в пределах Башкирии, попросил ответчика обозначить время и место проведения проверки качества. Ответчик оставил требования без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта. За экспертизу истец заплатил 20000 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО ЭППЛ РУС в пользу ФИО1 стоимость товара - 60000 руб., убытки за экспертизу – 20000 руб., моральный вред - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы 441,25 руб., штраф - 30500 руб. Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - 2300 руб. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО ЭППЛ РУС предмет договора - смартфон Apple Iphone 11 64 gb green, imei 35292519474395 (в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации), по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - без удовлетворения. Дополнено решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1 % стоимости товара (60000 руб.) за каждый день в случае невозврата товара, начиная со дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был представлен товар для проверки качества, в связи с чем не имелось оснований для взысканий штрафных санкций. Не разрешено требование о взыскании судебной неустойки не нарушение срока возврата товара. В подтверждение оплаты услуг представителя предложены ненадлежащие доказательства. Убытки за экспертизу взысканию не подлежали, поскольку данные расходы понесены истцом по своей инициативе, без вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 июля 2021 года истец приобрел смартфон Apple Iphone 11 64 gb green, серийный №, стоимостью 60000 руб.

Импортером приобретенного истцом товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации товара в смартфон проявились дефекты, смартфон не включается, в связи с чем 18 апреля 2022 года, в период гарантийного срока, потребитель обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта и либо возврате денежных средств за приобретенный товар.

Ответчик предложил вернуть товар.

17 мая 2022 года и 7 июня 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о согласии на проведение проверки качества в его присутствии и в пределах региона проживания - в пределах Башкирии, попросил ответчика обозначить время и место проведения проверки качества.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3№ согласно выводам которого в спорном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан товар с производственным недостатком, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок удовлетворено не было, чем причинены истцу убытки и моральный вред, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда указанием на взыскание в истца судебной неустойки за нарушение срока возврат товара потребителю по решению суда.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать товар сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки не имеют правового значения, поскольку апелляционным определением взыскана с истца указанная неустойка за нарушение обязательства по возврату товара ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафа и убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком прав потребителя на возврат стоимости товара и наличия вины ответчика в несении указанных расходов по проведению экспертизы.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по проверке качества товара в период гарантийного срока лежит на ответчике. Следовательно, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить: разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой он просил провести проверку качества в его присутствии в регионе по месту жительства, а в случае выявления производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил истцу направить товар в ООО «Эппл Рус», в том числе с помощью курьерской доставки, указав ее номер телефона, в целях проведения проверки качества товара.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел самостоятельно экспертизу и обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что имеется недобросовестное поведение стороны истца в части удержания товара и отказа в передаче его на проверку качества.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании штрафа и убытков учтены не были, содержанию ответа на претензию, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Выводы судов о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания убытков, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года в части взыскания убытков за экспертизу, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья А.В. Иванов