Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. по делу № 2-2-2080/2019 по иску Блинова Владимира Георгиевича к ООО «Оникс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителей Блинова В.Г. Маховой К.А. и Вейнерт В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Оникс» о защите прав потребителей и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 107700 руб. в качестве неосновательно полученных денежных средств по незаключенному договору оказания консультационных услуг; 350000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф; 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 12500 рублей - расходы за проведение почерковедческой экспертизы; 3000 рублей - расходы за вызов эксперта.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 г. исковые требования Блинова В.Г. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Оникс» денежные средства в размере 107 700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 54850 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 15500 рублей. Взыскана с ООО «Оникс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 4039 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Блинова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинов В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 декабря 2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219470 LADAKALINA, стоимостью 592300 руб.

Автомобиль приобретен истцом за счёт личных денежных средств и с использованием кредитных обязательств.

Сумма первоначального взноса составила 50000 руб.

Истцом для оплаты по договору купли-продажи заключен кредитный договор с банком ООО «Экспобанк» на сумму 673000 руб.

Денежные средства в размере 650000 руб. направлены ООО «Экспобанк» в счет оплаты стоимости транспортного средства в адрес ООО «Оникс» на основании договора купли-продажи №761-Т. Данное обстоятельство подтверждается выписками по перечислению ООО «АгроМир» от 12 декабря 2018 г. и 19 декабря 2018 г.

ООО «Агромир», действующее через агента ООО «Оникс», передало Блинову В.Г. по акту приема передачи вышеназванное транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №761-Т от 01 декабря 2018 г., ООО «Оникс» оказало Блинову В.Г. услуги (консультационную помощь, анализ кредитной истории покупателя, анализ первичных документов покупателя с целью оценки перспектив получения кредита, предварительный выбор банка на наиболее выгодных для покупателя условиях, оформление кредита покупателя, предоставление услуг страхового агента) всего на сумму 107700 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства № 761-Т от 1 декабря 2018 г. предусмотрено, что покупатель обязан оплатить информационные услуги, продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую, входит: анализ Кредитной истории покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ документов предоставленных покупателем для получения кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку транспортного средства на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляла 18,2% от стоимости транспортного средства, указанной в условиях договора, то есть 107700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи заключен с иным лицом, а не ответчиком, и не содержит существенных условий договора оказания услуг (отсутствует согласованный предмет договора оказания услуг (вид услуг), не имеется цены каждой оказанной услуги, отсутствует порядок оплаты), договор оказания вышеуказанных услуг между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен. При этом, суд руководствовался результатами судебной почерковедческой экспертизы о несоответствии подписи Блинова В.Г. в акте приема-передачи оказанных услуг от 1 декабря 2018 г. № 761-Т.

Пересматривая указанное решение и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в договоре купли-продажи транспортного средства сторонами согласованы, сам договор является смешанным, т.е. содержащим элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг, необходимая информация для заключения договора истцу представлена, услуга фактически оказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432, ст.ст. 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8-10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 81, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд второй инстанции, установив в оспариваемом судебном акте факт оказания услуг ответчику ООО «Оникс» оставил без внимания тот факт, что договор купли-продажи был заключен между ООО «АгроМир» и Блиновым В.Г., а не ООО «Оникс» и Блиновым В.Г., и в п. 4.2.3 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить информационные услуги продавца, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судом установлено, что ООО «Оникс» в возникших с покупателем правоотношениях выступало агентом продавца ООО «АгроМир».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной трасологической экспертизы на законность оспариваемого апелляционного определения не влияют и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда принимая во внимание основание заявленных истцом требований исходила из того, что акт приема-передачи оказанных услуг не является существенным определяющим доказательством по рассматриваемому спору, о чем указала в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть результат его рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. по делу № 2-2-2080/2019 по иску Блинова Владимира Георгиевича к ООО «Оникс» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух