Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-6962/2019 по иску Семина Алексея Владимировича к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне удержанного налога.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Семина А.В. Абдурахманова Т.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о взыскании излишне уплаченного налога в размере 5763120 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 г. исковые требования Семина А.В. удовлетворены, с ПАО «Татфондбанк» в пользу истца взыскан излишне удержанный налог в размере 5763120 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37015,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, дело по иску Семина А.В. к ПАО «Татфондбанк» о взыскании излишне удержанного налога направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Семин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № D/461 и открыт счет - депо № 86, на котором в 2016 г. были учтены права истца на ценные бумаги: акции ПАО «Татнефть», акции ПАО «Газпром», акции ПАО «Казаньоргсинтез», акции ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В 2016 г. ответчик, при выплате истцу доходов в виде дивидендов по вышеуказанным акциям, как налоговый агент удержал с доходов истца НДФЛ по ставке 13 % (как с налогового резидента Российской Федерации - по общей налоговой ставке, предусмотренной ч. 1 ст. 224 НК РФ). Сумма удержанного налога составила 9387015 (девять миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 г., выданной ответчиком.

При этом, в 2016 г. истец являлся налоговым резидентом Республики Кипр, что подтверждается Свидетельством налогового резидента Республики Кипр от 30 июня 2017 г., выданным Министерством Финансов Республики Кипр.

Согласно решению ИФНС № 10 от 23 октября 2017 г. № 36708 налоговый орган отказал истцу в возврате налога, указав, что, несмотря на банкротство налогового агента и отзыв у него лицензии на депозитарную деятельность, ПАО «Татфондбанк» является действующей организацией, налоговый орган не вправе осуществлять возврат налога и налогоплательщик должен обращаться за возвратом налога к лицу, исполнившему функцию налогового агента в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (впоследствии продлено определениями арбитражного суда по настоящее время), конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

07 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО «Татфондбанк» о возврате излишне удержанного налога за 2015, 2016, 2017 годы, его требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между Российской Федерацией и Республикой Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5 декабря 1998 г., ратифицированное в России Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 167-ФЗ, в связи с чем, доходы истца в виде дивидендов по акциям подлежали налогообложению по ставке 5%, а поскольку ответчик является действующей организацией, соответственно он имеет возможность вернуть истцу спорную сумму за счет сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, либо путем обращения в налоговый орган за возвратом излишне удержанного с истца налога.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и направляя дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что Семиным А.В. к ПАО «Татфондбанк» предъявлено требование по денежному обязательству (о взыскании денежных средств), которое возникло до дня отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (3 марта 2017 г.), до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (21 марта 2017 г.) и не относится к текущим платежам и требованиям по текущим обязательствам кредитной организации, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 5, пункте 1 статьи 126, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 22, 134, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.), ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п.п. 27, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Семиным А.В. предъявлены требования к ПАО «Татфондбанк» о взыскании денежных средств за его счет, при этом, ответчик не является главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, администратором доходов бюджета, налоговым органом и лицом, полномочным осуществлять возврат излишне уплаченной суммы налога из бюджетной системы Российской Федерации. Требование о возврате кредитной организацией, признанной банкротом, излишне удержанной суммы налога не относится к числу требований, которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, иных правовых норм не подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определена дата возникновения требования истца к ответчику; применен Закон о банкротстве, не подлежащий применению и не применены положения ст.ст. 231, 232 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводам истца о том, что требование является текущим, и не привел мотивов, по которым отклонил данные доводы, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает основания для её повторного приведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-6962/2019 по иску Семина Алексея Владимировича к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне удержанного налога оставить без изменения, кассационную жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух