Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2019, по делу № 13-1180/2019 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

решением третейского суда Пермского края от 28.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа за период с 04.08.2015 по 04.06.2016 в сумме 5 000 000 руб. удовлетворены.

28.06.2019 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2019, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор ссылается на неопределенность периода взыскания процентов в резолютивной части судебного акта, отсутствие в деле копии доверенности на представителя истца, неопределенность относительного компетентного суда, принявшего третейское решение.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда Пермского края (судья Криворука А.С.) от 28.06.2016 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 04.08.2015 по 04.06.2016 в сумме 5 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлены под сомнение и соответствовала условиям договора займа-поручительства. Неустановив наличие препятствий для выдачи исполнительного лица, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основаны на верном применении процессуального права.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях представления стороной третейского разбирательства дополнительных доказательств нарушения её прав как стороны третейского разбирательства.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, приняв во внимание срок на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2

Довод кассационной жалобы относительно неотражения в резолютивной части определения суда первой инстанции периода взыскания процентов, также как отражение периода взыскания процентов в решении третейского суда с 04.08.2016 по 04.06.2016 как наличие правовой неопределенности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по тексту обжалуемого определения и решения третейского суда явно следует период рассмотрения спора (период начисления процентов), описки, арифметические ошибки, устранимые путем применения специального процессуального механизма не влекут нарушение принципа публичности и, как следствие, отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно неотражения в тексте решения третейского суда доверенности на представителя истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений положений ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах третейского разбирательства имеется копия доверенности на представителя истца, что позволяет подателю жалобы быть осведомленным о переданных истцом полномочиях представителю. Права ответчика указанным обстоятельством не нарушаются.

Отклоняется кассационным судом и ссылка заявителя на некомпетентность третейского суда, поскольку из текста договора от 03.08.2015 усматривается, что именно постоянно действующий третейский суд Пермского края был указан сторонами в качестве арбитра в случае возникновения спора, при этом все стороны договора ознакомлены как с регламентом и положением о третейских судах, так и с порядком назначения судей. При рассмотрении спора в третейском суде ФИО1 был извещен о начавшемся процессе, просил отложить заседание, знакомился с материалами дела, каких- либо возражений по вопросу суда не заявлял.

Возражения ответчика со ссылкой на Федеральный закон №382-ФЗ от 29.12.2015, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ (процесс по иску возбужден 08.06.2016).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья