Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев материал № М-2187/2022 (УИД: 24RS0048-01-2022-003380-06) по иску Атрашкевич Оксаны Васильевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Атрашкевич Оксаны Васильевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича на определение Советского районного суда города Красноярска от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.,

установил:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 5 марта 2022 г. исковое заявление Атрашкевич О. В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 18 марта 2022 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно, представить суду сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика; документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению; квитанцию об уплате государственной пошлины.

Копия определения от 5 марта 2022 г. направлена судом в адрес истца и ее представителя, получена истцом 17 марта 2022 г.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2022 г. на основании заявления истца срок для устранения недостатков продлен до 25 марта 2022 г.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 30 марта 2022 г. исковое заявление Атрашкевич О.В. возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. определение Советского районного суда города Красноярска от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А. без удовлетворения.

Атрашкевич О.В. и ее представитель Овинников В.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене определения Советского районного суда города Красноярска от 30 марта 2022 г., апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С. 8 июля 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А., согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного определения судом первой инстанции о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

При этом статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2022 года срок устранения истцом, проживающим по адресу: , недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 18 марта 2022года, то есть на две недели, что, с учетом пробега почтовой корреспонденции, является явно неразумным сроком для устранения истцом недостатков при подаче искового заявления.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 5 марта 2022 года получена непосредственно истцом Атрашкевич О.В. 17 марта 2022 года (почтовое извещение №).

21 марта 2022 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 31 марта 2022 года в связи с недостаточностью времени для устранения возникших при подаче иска недостатков.

Несмотря на просьбу представителя истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков до 31 марта 2022 года, судья Советского районного суда г. Красноярска определением от 22 марта 2022 года продляет процессуальный срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 года включительно. При этом сокращение процессуального срока, о котором просил представитель истца в своем ходатайстве о продлении процессуального срока оставления иска без движения, суд никак не мотивировал.

Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, судья Советского районного суда г. Красноярска определением от 30 марта 2022 года вернул исковое заявление заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оценивая законность обжалуемых судебных постановлений, полагает их не соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось судом, с учетом положений части 1 статьи 107 ГПК РФ, судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, то есть наличия объективной возможности у стороны исправить недостатки, на наличие которых указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом институт продления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 111 ГПК РФ, предусмотрен для продления процессуального срока в той ситуации, когда установленный судом срок явно недостаточен для совершения стороной процессуальных действий.

Учитывая, что истцом копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2022 г. фактически получена истцом 17 марта 2022 года, суд кассационной инстанции указывает на недостаточность изначально установленного судом в определении от 5 марта 2022 г. процессуального срока для устранения недостатков, возникших при подаче искового заявления в суд, о чем заявил представитель истца в своем ходатайстве о продлении срока оставления иска без движения, поступившем в суд первой инстанции 21 марта 2022 года и прося продлить срок устранения недостатков до 31 марта 2022 года.

Между тем, суд первой инстанции, признавая заявленное истцом ходатайство о продлении процессуального срока оставления иска без движения обоснованным, продляет определением от 22 марта 2022 года процессуальный срок оставления искового заявления без движения до 25 марта 2022 года, то есть, всего на 3 дня, никак не мотивировав свой отказ в продлении процессуального срока до 31 марта 2022 года, как просил истец в своем ходатайстве о продлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что вновь предоставленный истцу срок для устранения недостатков оставления иска без движения, до 25 марта 2022 года, то есть 6 рабочих дней с даты получения истцом копии определения суда об оставлении иска без движения от 5 марта 2022 года, явно недостаточным и неразумным для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доказательство фактического получения истцом или его представителем копии определения суда от 22 марта 2022 года о продлении срока оставления искового заявления без движения, на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе.

Следовательно, истец и его представитель не были осведомлены о сроке, предоставленном судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагает, что судом первой инстанции установленные сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были явно недостаточны для исполнения требований суда и устранения возникших недостатков, в связи с чем, полагает судебные акты подлежащими отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие незаконных судебных актов, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить материал в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

Судья О.С. Андуганова