Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1205/2023 (УИД: 44RS0001-01-2023-000032-29))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчику был выдан кредит в сумме 259 000 руб. под 19,25% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, и к ООО «НБК» перешло право на взыскании с ответчика задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки по день погашения задолженности. Ранее был принят судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК», в связи с чем факт состоявшейся перемены лиц в обязательстве в силу ст.61 ГПК РФ считается установленным и доказыванию не подлежит. При этом судом была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, ООО «НБК» полагало, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составила 176 863,65 руб. Истец просил взыскать с ФИО1: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 488,64 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 398,78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 976,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 128 694,33 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 737 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 090,70 руб., неустойка за просрочку уплаты основного 10 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 000 руб., судебные расходы - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 259 000 руб. под 19,25% годовых на срок 60 месяцев, денежные средства по кредиту были зачислена на счет банковского вклада, открытый у кредитора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 633,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 792,66 руб. На основании выданного по делу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №№ по кредитным и обеспечительным договорам, в том числен по кредитному договору №. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности вновь было возбуждено, размер задолженности установлен в сумме 184 245,81 руб. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 месяцев (с августа 2020 года по октябрь 2021 года включительно) с выплатой ежемесячно по 12 295,05 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнялось ответчиком в рамках исполнительного производства путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Последний платеж в погашение задолженности перечислен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 421, 450, 452, 453, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку обязательства ФИО1 перед кредитором, установленные судебным актом, исполнены в октябре 2021 года, расчет и предъявление требований к должнику после принятия соответствующего решения по прошествии более пяти лет необоснован.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о невозможности начисления неустойки и процентов после расторжения договора ошибочен, поскольку с учетом положений ст. 811 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 66), несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке, должник не освобожден от исполнения обязанностей по внесению платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из размера основного долга, внесенных платежей, периодов просрочки и предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, а также момента исполнения основного обязательства, и установил размер задолженности за заявленный период по процентам за пользование кредитом в сумме 31 090,70 руб., по неустойке по основному долгу и процентам, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с общей суммы 169 460,90 руб. до 11 000 руб. Кроме того, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ определил общую сумму подлежащих возмещению судебных расходов 6 000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно невозможности начисления процентов по договору и неустоек с учетом расторжения договора и досрочного истребования кредита, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебной инстанции, и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи