Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2021-005279-56 по иску Бодрова Александра Ильича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании действий и актов незаконными

по кассационной жалобе представителя Бодрова А.И. – Шабановой Н.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Бодров А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») о признании действий и актов незаконными.

Требования мотивировал тем, что он что является владельцем трансформаторной подстанции (КТП), установленной на земельном участке с кадастровым № и линии электропередач с напряжением 0,4кВ, проходящей по земельному участку с кадастровым № (проходы и проезды). Оба земельных участка принадлежат ему на праве собственности и расположены в пределах территории дачного строительства, входящей в состав .

Принадлежащие объекты электросетевого хозяйства предназначены для электроснабжения территории дачного строительства, на которой они находятся.

В настоящее время к электрическим сетям подключены 4 дачных жилых дома, каждый из которых имеет индивидуальный прибор учёта. Их владельцы солидарно оплачивают потребляемую их домами электроэнергию по показаниям своих приборов учёта.

Принадлежащая истцу КТП подключена к ВЛ-10 кВ, проходящей вдоль и находящейся на балансе ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». Подключение произведено путём строительства отпайки, длина которой от места подключения до подстанции составляет 300 м. В месте подключения к существующей ВЛ - 10 кВ, на существующей опоре установлен ПКУ (пункт коммерческого учета).

Подключение произведено на основании договора № об осуществлении технологического присоединения от 17 октября 2012 г., между ОАО МРСК Сибири, в лице директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО8 и физическим лицом Бодровым А.И.

Согласно акту №№ от 13 мая 2021 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии установлено, что нарушена схема подключения токовых цепей, сорваны пломбы, обнаружено воздействие на ВОА цепи напряжения

Считает действия сотрудников Омского РЭС и ООО «ОЭК» при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, как и самих организаций, незаконными и нарушающими его права и экономические интересы.

Просил признать незаконными действия сотрудника Омского РЭС по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии; признать недействительным акт № от 13 мая 2021 г. проверки прибора учета; признать недействительным акт № от 13 мая 2021 г. о неучтённом потреблении электроэнергии; признать незаконными действия ООО «ОЭК» по начислению платы за неучтённое потребление электроэнергии Бодрову А.И.; признать незаконными действия ООО «ОЭК» по инициированию отключения энергоснабжения принадлежащей истцу КТП на территории дачного строительства.

Определением суда от 2 ноября 2021 г. был принят отказа от иска в части исковых требований Бодрова А.И. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г., Бодрову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бодров А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «Россети Сибирь» на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодрову А.И. принадлежит земельный участок с кадастровым №, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится .

17 октября 2012 г. между ОАО «МРСК Сибири» и Бодровым А.И. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения (с протоколом разногласий), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению электроустановок заявителя, а именно жилого комплекса, расположенного по , расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится . Кадастровый номер земельного участка: №, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 300 кВт, категория надежности: третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединения 10 кВ.

В соответствии с п. 1.4 договора технологического присоединения, технические условия на технологическое присоединение, направленные заявителю одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года.

В силу п.п. 2.1.7, 2.1.8 договора технологического присоединения заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Под границей земельного участка заявителя понимается подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта на котором (в котором) находятся принадлежащие заявителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 7 технических условий, точка присоединения: 1 точка присоединения: опора № 121Вл-10 кВ ф. Ач-2, максимальная мощность 300 кВт.

В соответствии с п. 11.6 технических условий, все применяемое электрооборудование должно быть промышленного изготовления и соответствовать требованиям ГОСТ, запрещается самовольное изменение схемы электроснабжения.

Из представленной стороной ответчика окончательной редакции договора, с учетом текста протокола разногласий к договору технологического присоединения, составленного 7 ноября 2012 г. (с протоколом согласования разногласий), а также протокола согласования разногласий от 23 ноября 2021 г. со вторым вариантом протокола согласования разногласий от 20 декабря 2021 г., которые подписаны сторонами, пункт 2.1.7 договора технологического присоединения согласован сторонами в редакции отличной от той, которую приводит истец, а именно: «Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до точки и в точке фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя. Сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, и до точки фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя».

Таким образом, стороны согласовали границу балансовой ответственности в точке фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

Согласно пункту 11.2.6. технических условий, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, обеспечение учета электроэнергии, монтаж приборов учета было возложено на истца.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от 2014г., у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: опора № принадлежит сетевой организации, отпайка ВЛ-10кВ ф.Ач-2 от опоры № - принадлежит заявителю (Бодрову А.И.).

Из буквального содержания договора технологического присоединения следует, что балансовая ответственность в точке присоединения на опоре № лежит на Бодрове А.И.

В соответствии с актом № от 13 мая 2021 г. в точке присоединения нарушена схема подключения токовых цепей, сорваны пломбы с испытательной колодки клеммной крышки прибора учета электроэнергии, расположенной в границах потребителя, обнаружено воздействие на ВОА цепи напряжения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что именно на истце лежит балансовая ответственность в точке присоединения на опоре №, а проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении акта со стороны ответчика не установлено, составленный по результатам проверки акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 192, 193 Основных положений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бодрову А.И. в удовлетворении исковых требований,

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Бодрова А.И. – Шабановой Н.В. о несогласии с тем, что именно на истце лежит балансовая ответственность в точке присоединения на опоре, где установлен пункт коммерческого учета, поскольку он расположен за пределами принадлежащих ему земельных участков, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя выполнено в рамках договора от 17 октября 2012 г., при заключении договора и в дальнейшем стороны согласовали место установки прибора учета и границу балансовой ответственности за пределами земельного участка истца.

Данный порядок на протяжении, как минимум, семи лет никем не оспаривался, акт разграничения балансовой принадлежности истцом подписан, истец был с ним согласен, не инициировал процесс изменения условий договора.

Точкой присоединения электросетевых объектов и энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПАО «Россети Сибирь» является опора № от ПС , электрооборудование от указанной опоры находится в границах балансовой принадлежности потребителя. Пункт коммерческого учета, расположенный на незначительном удалении от опоры № 121 максимально приближен к границам балансовой принадлежности сторон.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что у него в собственности для продажи находятся несколько земельных участков в жилом комплексе, четыре из которых в настоящее время проданы. Он как собственник подстанции, в целях обеспечения электричеством земельных участков заключил договор технологического присоединения.

В соответствии с пп. а п. 25(1) Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (ред. от 4 мая 2012 г.) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила недискриминационного доступа) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

К заявителям, указанным в п. 12.1 и 14 Правил недискриминационного доступа относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно и заявители - физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с п. 1.1. договора максимальная мощность, предусмотренная договором, составляет 300 кВт.

Соответственно, положения данного пункта на истца не распространяются, поскольку он не относится к числу заявителей, указанных в п. 25 (1) Правил недискриминационного доступа.

Тот факт, что пункт коммерческого учета расположен на значительном удалении от границы принадлежащего истцу земельного участка, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку обеспечение сохранности прибора коммерческого учета, находящегося в зоне ответственности истца, лежит именно на нем.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений № 442, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бодрова А.И.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бодрова А.И. – Шабановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: