Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-742/2019 по иску Суворинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Суворинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «Велес»), администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее – Администрация района) о запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019г. производство по гражданскому делу по иску Суворинова А.А. прекращено.

Сувориновым А.А. была подана частная жалоба на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020г., определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019г. отменено, гражданское дело направлено в Переволоцкий районный суд Оренбургского района для рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «Велес»-адвокатом Навасардяном А.Ю., действующим на основании доверенности № от 27 апреля 2020г., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020г. как незаконного.

В поданных Сувориным А.А. возражениях, содержится несогласие с доводами кассационной жалобы, и просьба оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, Суворинов А.А. обратился в суд иском о запрещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, обосновав заявления требования ссылкой на нормы федерального закона «Об охране окружающей среды» от своего имени и в интересах неопределенного круга и жителей поселка Переволоцкий.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о прекращении деятельности ответчика ООО «Велес», нарушающей экологическое законодательство, являются требованиями, с которыми граждане в суд обращаться не вправе, с такими требованиями могут обратиться общественные объединения, некоммерческие организации, осуществляющие детальность в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, проанализировав положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 51 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», исходил из того, что избранный истцом способ защиты гражданских прав истца предусмотрен законом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу по указанному в определении суда первой инстанции основанию.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-742/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина