Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 , ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1571/2021 Кировского районного суда г.Казани по иску ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика ФИО5 - ФИО2,

установила:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просили взыскать с ФИО5 задолженность по плате за жилое помещение по названному договору за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года в размере рублей, а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 01.02.2019 года в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2015 года между отцом истцов ФИО6 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения по адресу: . Размер платы по договору был установлен в размере рублей в месяц. Кроме того, ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи. При заключении договора ФИО5 передал ФИО6 рублей, в последующем плату по договору не вносил, коммунальные услуги не оплачивал.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 30.07.2019 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года рублей каждой, по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года по рублей каждой.

С ФИО5 в пользу ФИО4 , ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере рублей по рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 года, заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 30.07.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права об извещении участников процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2021 года заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 28.06.2021 года по данному делу изменено.

С ФИО5 в пользу ФИО4 , ФИО3 взыскано по рублей задолженности по договору найма жилого помещения, по 1400.00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Принятое решение о задолженности ответчика в определенном ко взысканию размере считают ошибочным, соответствующий вывод, по их мнению, сделан судом в нарушение действующих норм права, вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются наследницами ФИО6, скончавшегося 12.07.2017 года.

20 января 2018 года истицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: .

01 февраля 2015 года между ФИО6 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма названной квартиры. Пунктом 1.4 договора срок найма был установлен с 01.02.2015 года по 01.08.2015 года; в случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет рублей; согласно п.3.3 договора на момент его подписания наниматель передал наймодателю сумму в размере рублей.

В соответствии с п.3.5 договора коммунальные платежи осуществляет наниматель (вся счет-фактура).

Согласно рукописным записям на обороте договора он был продлен с 02.08.2015 года по 01.03.2016 года, а в последующем - по 02.03.2017 года и по 10.10.2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по названному договору найма.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности признала верным, при этом не согласился с суммой задолженности, определенной судом первой инстанции.

Так, из представленной расписки ФИО5, представленной истцами в обоснование периода задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.02.2019 года ответчиком был признан долг по договору (включая плату за коммунальные услуги) в размере рублей.

Сославшись на принятие истцами названной расписки без каких-либо замечаний и возражений относительно размера долга ответчика, отсутствие иных доказательств реального размера задолженности ответчика и даты освобождения им спорной квартиры, отметив в том числе, что при неоднократном продлении срока действия договора найма в 2015, 2016 и 2017 годах наймодатель не указывал на наличие у ответчика каких-либо задолженностей по договору, при том, что обратное не соответствовало бы обычаям делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору в указанном в названной расписке размере.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с подп.6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции заочного решения Кировского районного суда г.Казани от 30.07.2019 года послужила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 - ФИО2, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. При этом конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в том числе и доводов о несогласии с размером взысканной задолженности (т.1, л.д.64).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 года ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, дополнений к апелляционной жалобе не представляли.

Тем не менее суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной задолженности, при этом не учитывая, что согласно п.п.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора найма жилого помещения от 01.02.2015 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что задолженность по оплате арендных платежей образовалась за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции предложил представителю истиц представить доказательства того, что жилое помещение не было возвращено истицам до 01.04.2019 года (даты начисления задолженности).

Однако в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе, тогда как арендодатель не обязан доказывать факт того, что помещение не было возвращено до указанной даты, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно подп.2 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абз.2 п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции принял во внимание расписку, выданную ФИО5 13.02.2019 года, согласно которой последний обязался оплатить задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере 80000.00 рублей и исходил из того, что иных доказательств реального размера задолженности ответчика и даты освобождения им спорной квартиры в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что данная расписка не содержит расчета исходя из которого определена сумма задолженности. Судом не указано оснований, предусмотренных договором от 01.02.2015 года или нормами материального права, согласно которым отсутствие возражений наймодателя относительно суммы задолженности по договору найма, определенной нанимателем в расписке, свидетельствует об отсутствии задолженности в ином размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о наличии задолженности по коммунальным платежам.

Так, согласно п.3.5 договора от 01.02.2015 года коммунальные платежи осуществляет наниматель.

В подтверждение доводов о нарушении со стороны ответчика условий договора по оплате коммунальных платежей, истцами представлена справка по начислениям за период с 01.03.2016 года по 28.02.2019 года. Однако данному доказательству оценка судом не дана. Судом не установлено производил или нет ответчик оплату коммунальных платежей, начисленных в спорный период, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции указал на то, что, продлевая договор найма в 2015, 2016 и 2017 годах наймодатель не указывал на наличие у ответчика задолженностей по оплате договору. Напротив, продление договора при наличии задолженности нанимателя по оплате не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не заявлялось о необходимости применения к правоотношениям сторон обычаев в области продления договоров найма, доказательств существования обычая ответчик не представлял.

Таким образом суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании выше указанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев

Постановление06.09.2022