Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к компании «ФИО1», компании «ФИО1ФИО2.» <данные изъяты> трудовых отношений, установлении факта предоставления заемного труда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3, представителя ответчика – компании «ФИО1» ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к компании «ФИО1», компании «ФИО1ФИО2.», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил установить факт наличия между ним и компанией «ФИО1» трудовых отношений в форме предоставления персонала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений, регулируемых гл. 53.1 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт предоставления компанией «ФИО1» заемного труда истца согласно ст. 56.1 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт исполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по должности старший специалист по финансовой отчетности в компании «ФИО1ФИО2.», установить факт исполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по должности специалист по финансовой отчетности в компании «ФИО1ФИО2.», просил взыскать с компании «ФИО1» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе работника на другое место работы он был переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал компании «ФИО1» на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию.

Однако, по утверждению истца, в соответствии с заключенным между компаниями «ФИО1» и «ФИО1ФИО2.» Соглашением между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ он в порядке предоставления персонала был с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в качестве финансового специалиста в административно-хозяйственное подразделение геологоразведочных работ компании «ФИО1ФИО2.», при этом своего согласия на такой перевод не давал.

Также истцом заявлялось требование <данные изъяты> нарушения руководителем Московского филиала компании «ФИО1» требований локального акта «Принципы деловой этики - Этические нормы». Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. производство по делу в названной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представители ответчиков исковые требования ФИО3 не признали, ссылались также на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от 24.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - компании «ФИО1» ФИО10 полагал кассационную жалобу необоснованной, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Ответчик – компания «ФИО1ФИО2.» о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на работу в компанию «ФИО1» на должность старшего бухгалтера аналитика в бухгалтерию.

Собственником компаний «ФИО1» и «ФИО1ФИО2.» является корпорация «ФИО1ФИО2», соответственно ответчики являются аффилированными лицами.

Между компанией «ФИО1» и компанией «ФИО1ФИО2.» заключено Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг, пункт 14 Приложения 2 которого содержит положение о возможности передачи обязанностей персоналу, либо направлении персонала, с целью оказания содействия в осуществлении деятельности.

В соответствии с дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО3 направлен на работу на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию в Московский филиал работодателя (компании «ФИО1»), расположенный по адресу: <адрес> для осуществления трудовой функции в пользу работодателя, либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в Московском филиале работодателя истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность специалиста по финансовой отчетности.

По окончании срока временного перевода (ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжил работу в Московском филиале «ФИО1».

В указанный период истец, состоящий в трудовых отношениях с «ФИО1», привлекался к работе в компании «ФИО1ФИО2.».

Трудовой договор между ФИО3 и компанией «ФИО1» прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов).

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что периодическое привлечение компанией «ФИО1» истца к работе в пользу аффилированного по отношению к ней лица (компании «ФИО1ФИО2.») в силу положений ст.ст. 56.1, 341.1 Трудового кодекса РФ, п.3 ст.18.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации», заемным трудом не является.

Судом учтено, что ФИО3 обращался в суд с требованием <данные изъяты> исполнения им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании «ФИО1ФИО2.» в должности старшего специалиста по финансовой отчетности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 04.05.2018 г., в удовлетворении названного требования отказано. При этом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 состоял в трудовых отношениях с компанией «ФИО1», работал в её Московском филиале в должностях старший специалист по финансовой отчетности, специалист по финансовой отчетности (дело №).

Названное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Помимо того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителей ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд по вопросу разрешения индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что о привлечении к работе в компании «ФИО1ФИО2.» истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Замоскворецкий районный суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для такой компенсации не имеется, так как факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого усматривается, что ФИО3 обращался в суд с иском к компании «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая своё увольнение из названной компании по сокращению штата незаконным. В удовлетворении иска отказано.

Допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в порядке предоставления персонала был с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в качестве финансового специалиста в административно-хозяйственное подразделение геологоразведочных работ компании «ФИО1ФИО2.», суду не представлено и судом не получено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдликции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи