Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным и необоснованным, изменении формулировки увольнения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года и кассационной жалобе представителя директора ФССП России – главного судебного пристава РФ ФИО9 по доверенности ФИО1 Е.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей ответчиков по доверенности ФИО10, ФИО1 Е.С., ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просила, уточнив исковые требования, признать увольнение с должности судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области незаконным и необоснованным, изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФИО2 также обратилась в суд с иском директору ФССП главному судебному приставу Российской Федерации ФИО22, руководителю ФСПП России по Ростовской области главному судебному приставу Ростовской области ФИО16, в котором просила суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области главного судебного пристава Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО16 выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему Управления; в непринятии своевременного решения по вопросу увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, и не своевременной выдачи документов согласно Трудового кодекса РФ в установленные законом сроки; обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области главного судебного пристава Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО16 ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении, произвести расчет и выдать трудовую книжку, признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО9, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему управления; в непринятии своевременного решения по вопросу увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, и не своевременной выдачи документов согласно Трудового кодекса РФ в установленные законом сроки; обязать директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО9 ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении, произвести расчет и выдать трудовую книжку.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года исковые требования объединены в одно производство.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2021 года производство по исковому заявлению ФИО2 к директору ФССП главному судебному приставу Российской Федерации ФИО24 руководителю ФСПП России по Ростовской области главному судебному приставу Ростовской области ФИО16 о признании незаконным бездействие должностных лиц УФССП, обязании ознакомить с приказом об увольнении, проведении расчета, выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ФССП России от 16 июня 2021 года №-ЛС «О внесении изменения в приказ ФССП от 20 мая 2020 года №-ЛС «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных знаний»; признал увольнение ФИО2 с должности судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незаконным; изменил формулировку основания увольнения ФИО2 на формулировку: «уволена по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ от 1 октября 2019 года «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и дату увольнения на 20 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года в части признания незаконным увольнения ФИО2 с должности судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ч городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, изменении формулировки и даты увольнения, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании увольнения незаконным в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически увольнение истца произошло на основании приказа ФССП России №-ЛС от 16 июня 2021 года, который был признан судов незаконным. Судами установлено, что ответчик уволил ФИО2 по инициативе работодателя. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ФИО2 приказом ФССП России №-ЛС от 16 июня 2021 года уволена и исключена из реестра сотрудников органов принудительного исполнения УФССП России по Ростовской области и выполнять служебные обязанности не имела возможности, истцом сданы все дела исполнительных производств и обходной лист со служебным удостоверением.

Представитель ответчика директора ФИО1 Е.С. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при поступлении на службу ФИО2 умышленно предоставлены заведомо ложные документы об образовании, что не позволило бы ей поступить на службу в органы принудительного исполнения. Представленный истцом диплом, который фактически ей не выдавался, послужил основанием для присвоения истцу специального звания и получения денежного довольствия с учетом этого звания, увеличения размера пенсионного обеспечения сотрудника с учетом установленного стажа в органах принудительного исполнения. Приказ директора ФИО1 генерал-полковника внутренней службы ФИО9№-лс от 16 июня 2021 года «О внесении изменения в приказ Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий» является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков ФИО10, ФИО1 Е.С., ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей ответчиков по доверенности ФИО10, ФИО1 Е.С., ФИО11, поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО12 9 января 2018 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов. 11 июля 2018 года ей присвоен классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

31 мая 2020 года служебный контракт прекращен, ФИО12 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида, пункт 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс «О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий» 1 июня 2020 года в Новочеркасский городской отдел судебных приставов (в числе других) назначена ФИО2 на должность судебного пристава- исполнителя с присвоением ей специального звания – младший лейтенант внутренней службы. Основание: заявление ФИО2 от 6 апреля 2020 года, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (пункт 1). Пунктом 2 приказа подполковнику внутренней службы ФИО13, руководителю УФССП по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области указано заключить с вышеуказанными сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации срочные контракты. В трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись 1 июня 2020 года за №.

16 марта 2021 года в УФССП России по Ростовской области поступило представление прокуратуры Ростовской области от 9 марта 2021 года № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в ходе изучения которого получена информация о нарушении судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3, в связи с запретом несения службы в органах принудительного исполнения в случае представления подложных документов.

Так, ФИО2 при поступлении на службу 6 апреля 2020 года вместе с заявлением и иными документами предъявлен поддельный диплом об образовании Новочеркасской государственной мелиоративной академии № от 31 марта 2003 года о присвоении ей квалификации «экономиста-менеджера» по специальности «экономика и управление на предприятии (в коммунальном хозяйстве)».

5 апреля 2020 года в ходе предварительной проверки указанных сведений от ФИО2 получено объяснение о том, что она проходила обучение в Новочеркасской государственной мелиоративной академии с 1998 года по 2003 год, по окончании обучения получила диплом, оригинал которого ею был представлен в кадровую службу УФССП России по Ростовской области при приеме на работу в 2018 году, подлинность которого проверялась кадровой службой УФССП России по Ростовской области. В июне 2020 года при переходе в органы принудительного исполнения оригинал диплома был ей возвращен, в кадровую службу предоставлена нотариально заверенная копия диплома, подлинность которого проверялась кадровой службой УФССП России по Ростовской области повторно.

7 апреля 2021 года (№вн) начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности руководителю УФССП России по Ростовской области направлена записка от 6 апреля 2021 года об инициировании служебной проверки, поскольку в ходе проведенных отделом собственной безопасности УФССП России по Ростовской области проверочных мероприятий установлено, что указанный диплом об образовании Новочеркасской государственной мелиоративной академией не выдавался.

7 апреля 2021 года ФИО2 подала рапорт о прекращении контракта и увольнении из органов принудительного исполнения по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

9 апреля 2021 года Врио начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Ростовской области ФИО14 и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области ФИО15 подписано уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации о том, что ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 ставится в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов принудительного исполнения Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

С 15 апреля 2021 года руководителем УФССП по Ростовской области материал по увольнению ФИО2 с приложением на 25 л. направлен в центральный аппарат управления государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Приказом руководителя УФССП по Ростовской области от 9 апреля 2021 года № на основании служебной записки начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Ростовской области 7 апреля 2021 года №вн организовано проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 в связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для проведения служебной проверки утвержден состав комиссии и план проведения служебной проверки.

От дачи объяснения и ознакомления с уведомлением о проведении в отношении неё служебной проверки на основании приказа УФССП России по Ростовской области от 9 апреля 2021 года №ФИО2 отказалась, ничем не мотивировав свой отказ, о чем 26 апреля 2021 года составлен акт.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 29 апреля 2021 года, утвержденной врио руководителя УФССП по Ростовской области 29 апреля 2021 года, комиссия установила, что ФИО2, являясь сотрудником органов принудительного исполнения, нарушила пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона №-Ф3, а именно предоставила подложный документ при поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Комиссия предложила служебную проверку в отношении ФИО2 считать оконченной, за несоблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в органах предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона №-Ф3, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекать, за нарушение судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона №-Ф3 применить в отношении ее положения пункта 5 части 3 статьи 80 Федерального закона №-Ф3, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах принудительного исполнения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах принудительного исполнения, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Вместе с тем приказом директора ФССП России от 16 июня 2021 года №-ЛС «О внесении изменения в приказ ФССП от 20 мая 2020 года №-лс «О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по и присвоении специальных званий» внесены изменения в приказ ФССП России от 20 мая 2020 года №, из приказа исключены абзацы следующего содержания: «ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя. Присвоить ФИО2 специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. Основание: заявление ФИО2 от 6 апреля 2020 года, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином». Основание – ходатайство подполковника внутренней службы ФИО16, ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области, от 25 мая 2021 года №-ЕК.

Таким образом, установив нарушения, допущенные ФИО2 при предоставлении документов, а именно предоставление подложного диплома о высшем образовании, приказом директора ФССП России не расторгнут контракт с последующим увольнением сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, а отменен приказ о назначении ее на службу, что нормами Федерального закона №-Ф3 не предусмотрено.

Уведомлением от 17 июня 2021 года руководитель Управления ФССП России по Ростовской области сообщил ФИО2 о том, что приказом ФССП России №-лс от 16 июня 2021 года она исключена из реестра сотрудников органов принудительного исполнения УФССП России по Ростовской области, следовательно, служебный контракт от 1 июня 2020 года № считать незаключенным. ФИО17 необходимо прибыть в отдел кадров 18 июня 2021 года для получения трудовой книжки, которая находится по №.

Служебный контракт от 1 июня 2020 года № или его копия в материалы дела сторонами не представлены.

В трудовую книжку ФИО23 АТ-VI № от 1 ноября 2005 года специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров внесена запись № от 16 июня 2021 года: «запись за № исключена» запись внесена на основании приказа ФССП России от 16 июня 2021 года №лс.

Истец, обращаясь в суд, указала, что приказ от 16 июня 2021 года №-ЛС является незаконным, поскольку ею 7 апреля 2021 года подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основание для увольнения, указанное в приказе, специальным законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что приказом ФССП России от 16 июня 2021 года №-ЛС «О внесении изменения в приказ Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года №-ЛС «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий» неправомерно прекращен с истцом контракт о службе по основаниям, не предусмотренным положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ, статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которые содержат четкий перечень оснований прекращения или расторжения контракта/трудового договора, к которым не относится такое основание как исключение абзацев в приказе о назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ в Управление ФСС11 по РО и присвоении специальных званий. Суд также указал на то, что приказа об увольнении ФИО2 по основаниям пункта 5 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 не имеется. Ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истца с должности судебного пристава-исполнителя.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части признания приказа от 16 июня 2021 года №-ЛС незаконным сделанными с правильным применением норм материального права, при этом отменила его в части признании увольнения ФИО2 незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен четкий перечень оснований прекращения или расторжения контракта (трудового договора), к которым не относится такое основание как исключение абзацев в приказе о назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения в УФССП по РО и присвоении специальных знаний, как указано в приказе ФССП России от 16 июня 2021 года №-ЛС.

Согласно статье 86 данного Федерального закона расторжение контракта вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами обязательных правил при его заключении, если такое нарушение исключает возможность дальнейшего замещения сотрудником должности и прохождения службы в органах принудительного исполнения, производится в случае заключения контракта с гражданином, не имеющим документа об образовании и (или) о квалификации, если исполнение предусмотренных контрактом служебных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 80 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах принудительного исполнения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах принудительного исполнения, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на отсутствие в специальном законе оснований для устранения выявленных нарушений при представлении сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения путем исключения сотрудников из приказов о назначении на должность и присвоении звания, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что ссылки на судебную практику Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ и толкование Конституционным Судом РФ правовых норм, регулирующих отношения в сфере воинских званий, не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа, которым фактически аннулированы возникшие ранее правоотношения по службе истца в органах принудительного исполнения и имевшие место в течение более одного года на основании служебного контракта, заключенного с истцом, и не расторгнутого в установленном законом порядке.

Истец в кассационной жалобе указывает на обязательность признания увольнения, изменении формулировки и даты увольнения незаконными при установлении незаконности приказа от 16 июня 2021 года, однако такая позиция подателя жалобы не основана на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

В статье 80 Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах принудительного исполнения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах принудительного исполнения, если это не влечет за собой уголовную ответственность. При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 80, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года № утвержден Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, пунктом 3 которого предусмотрено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах принудительного исполнения производятся по основаниям, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11 и 13 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 6 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом, однако увольнение ФИО2 приказом оформлено не было, фактически ее увольнение в установленном законом порядке не произведено, контракт о службе в органах принудительного исполнения не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконной формулировки увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу представителя директора ФССП России – главного судебного пристава РФ ФИО9 по доверенности ФИО1 Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи