Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Старый город» об обязании осуществить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4147/2022 (УИД: 33RS0002-01-2021-003191-54))

по кассационной жалобе ООО УК «Старый город» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО УК «Старый город» - директора ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

председатель Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Старый город» об обязании осуществить действия. В обоснование иска указал, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (МКД), в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 и ответчиком ООО УК «Старый город» заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги за счет переданных собственниками дома денежных средств. Перечень услуг и работ по МКД определен и отражен в приложении № к договору. Какие-либо работы и услуги, выполняемые ответчиком не по заданию собственников, не согласованные и не принятые собственниками дома, не соответствует требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат выполнению за счет средств собственников указанного многоквартирного дома. В целях осуществления контроля за выполнением ООО УК «Старый город» своих обязательств, ответчик ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять собственникам МКД письменный отчет об исполнении договора, включающий только работы и услуги, выполняемые ООО УК «Старый город», признанные и подтверждённые подписями полномочного представителя собственников МКД в лице председателя Совета многоквартирного дома. Кроме того, п.п. 2.3.7. и ДД.ММ.ГГГГ. договора обязывают ответчика своевременно представлять собственникам для согласования расчетные документы по услугам и работам, оказанным за счет денежных средств собственников, исполненные по установленной форме. Ответчик систематически, в течение 2017 – 2020 года не выполнял свои обязательства по договору в части своевременного представления расчётных документов, что не позволяет собственникам дома оценивать достоверность использования их денежных средств. В адрес ответчика председателем Совета МКД неоднократно направлялись требования о необходимости в полной мере выполнять свои обязанности, изложенные в договоре управления. Анализ представленных ответчиком собственникам расчетных документов показал, что значительное количество работ и услуг, использование денежных средств собственников не соответствует требованиям заключённого договора. При заключенном договоре управления, расчет стоимости выполняемых персоналом управляющей компании работ и услуг по надлежащему содержанию МКД не может включать в себя дополнительные затраты, кроме затрат труда исполнителя, стоимости используемых им материалов и амортизации инструмента и используемых машин. Ответчик в отчетных документах при выполнении персоналом управляющей компании работ и услуг необоснованно завышает их стоимость, включая затраты на неиспользуемые при выполнении работ агрегаты и механизмы, также включая накладные расходы и расходы на прибыль, не предусмотренные действующими документами по эксплуатации жилищного фонда. Все отчеты по использованию средств собственников для выполнения договора управления, где включены необоснованные затраты, являются незаконным присвоением ответчиком денежных средств собственников. В адрес ответчика председателем Совета МКД неоднократно направлялись в письменном виде требования о необходимости устранения несоответствий, однако положительных действий со стороны ответчика не предпринимается. Ответчик, в одностороннем порядке, не имея на то оснований, нарушал требования договора управления, систематически нарушал сроки отчетности, своевременно не передавал необходимую информацию и документы, оказывал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ договора, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации МКД. На основании п. 3.1.2 собственник вправе требовать исполнения истцом своих обязанностей по настоящему договору и получать информацию о выполнении обязательств в согласованной форме, а в силу 3.1.3 проверять объемы, качество и своевременность оказания услуг и выполнения работ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора со стороны ответчика, исполнять добровольно требования истца ответчик не желает. С июня 2019 года ответчик не исполняет решение общего собрания собственников дома о выплате председателю Совета МКД ежемесячного вознаграждения из средств на содержание и текущий ремонт дома, ссылаясь на перерасход денежных средств. Выполненный собственниками дома контррасчет расходов за период 2017 – 2019 годы показал, что на конец 2019 года неиспользованный остаток денежных средств собственников МКД составляет 86 896,15 руб. В адрес ответчика председателем Совета МКД неоднократно направлялись в письменном виде требования о необходимости оплаты, однако до настоящего времени требование решения общего собрания собственников указанного МКД не исполняется. Также, ООО УК «Старый город» с января 2020 года не выполняет решение общего собрания собственников о начислении жителям МКД платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по фактическому расходу, определенному имеющимися в доме приборами учета. Ответчик, не поставив в известность собственников, переподключил прибор учета расходования электроэнергии местами общего пользования из категории «учетного» в категорию «для сведения». Ответчик необоснованно получил с жителей дома за период с января по июнь 2020 года денежные средства в размере 740,57 руб. свыше положенного. До настоящего времени ООО УК «Старый город» не выполняет решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО УК «Старый город» произвести перерасчет использования денежных средств собственников за период 2017 – 2020 годы, отражённых в отчётах в соответствии с контррасчетом (приложение №); отчеты ООО УК «Старый город» за 2017 – 2020 годы признать недостоверными и недействительными; обязать ООО УК «Старый город» пересчитанные неизрасходованные денежные средства, предназначенные на текущее содержание и ремонт общедомового имущества, сохранять на счёте МКД и без решения общего собрания собственников не использовать; обязать ООО УК «Старый город» выплатить председателю Совета МКД ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 100 920 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК «Старый город» выставлять плату жителям МКД за использование электроэнергии на общедомовые нужды, по фактическим показаниям, установленным в доме соответствующих приборов учета; необоснованно полученные от жителей МКД денежные средства за использование электроэнергии на общедомовые нужды, пересчитать в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года и осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электрической энергии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 удовлетворены в части и на ООО УК «Старый город» возложены обязанности: осуществить перерасчет использованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период 2017 – 2020 года, отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение №), выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома ФИО1 с признанием отчетов управляющей компании ООО УК «Старый город» о выполненных расчетах и предоставленных услугах по МКД за этот период недостоверными; произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества МКД и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать; плату жителям МКД за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в указанном МКД; произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года; а также выплатить председателю Совета МКД ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 100 920 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. С ООО УК «Старый город» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 518,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований председателя Совета МКД ФИО1 к ООО УК «Старый город» о признании отчетов управляющей компании ООО УК «Старый город» о выполненных расчетах и предоставленных услугах по МКД за 2017 – 2020 годы недостоверными, осуществить перерасчет использованных денежных средств собственников МКД за период 2017 – 2020 год, отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение №), выполненным председателем Совета МКД ФИО1, произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества МКД и без решения общего собрания собственников МКД не использовать, произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года, возложении обязанности выставлении платы жителям МКД за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в МКД, о возложении обязанности выплатить председателю Совета МКД ФИО1 денежное вознаграждение отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недостоверными отчетов управляющей компании ООО УК «Старый город» о выполненных расчетах и предоставленных услугах по МКД за 2017 – 2020 года; осуществлении перерасчета использованных денежных средств собственников МКД за период 2017- 2020 год, отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение №), выполненным председателем Совета МКД ФИО1, произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества МКД и без решения общего собрания собственников МКД не использовать, произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года, возложении обязанности выставлении платы жителям МКД за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в указанном МКД с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований председателя Совета МКД ФИО1 к ООО УК «Старый город» отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО УК «Старый город» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания в пользу истца денежного вознаграждения, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран председателем Совета МКД. На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет ООО УК «Старый город».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 210, 539 ГК РФ, ст. 30, 158, 161, 161.1, 162, 164, 168, 172, 195 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года N 290, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец, как сторона договора управления многоквартирным домом вправе получать сведения об исполнении договора управления ответчиком, включая акты выполненных работ, подписанных как ответчиком, так и привлеченным им уполномоченным лицом, а также результаты сверки расчетов по нему, признав обоснованными требования об обязании ответчика произвести перерасчет использования денежных средств собственников МКД за заявленный период, отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение №7) и признав отчеты ООО УК «Старый город» за этот период недостоверными, а также отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по выполненным работам и услугам в 2017 году, а также посчитал возможным удовлетворить требование об обязании ответчика пересчитанные неизрасходованные денежные средства, предназначенные на текущее содержание и ремонт общедомового имущества без решения общего собрания собственников не использовать, обязать ответчика плату жителям МКД за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующего прибора учета, установленного в доме, в связи с чем, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств за использованную электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года. Требование о взыскании невыплаченного вознаграждения председателю Совета МКД признано судом обоснованным и удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что стоимость выполненных управляющей компанией работ, сведения о которых содержатся в представленных отчетах, подтверждена, в том числе, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства экспертным заключением, установившим соответствие объема выполненных работ, указанных в исследованных актах приемки выполненных работ, придя к выводу, что все работы и услуги, отраженные в оспариваемых истцом отчетах включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 290, соответствуют Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также условиям договора управления от 22 декабря 2016 года, отметив необоснованность и вывода суда об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований по отчетам за 2017 года, принимая во внимание его размещение в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и вывод суда относительно возложения на ответчика обязанности выставлять собственниками МКД плату за использование электроэнергии на общедомовые нужды по фактическим показаниям прибора учета, установленного в доме, и произвести соответствующий перерасчет, отметив, что заявленный истцом прибор не является расчетным с ресурсоснабжающей организацией, а ответчик самостоятельно не определяет объем потребленной электроэнергии МКД.

В указанной части судебные акты не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения председателя Совета МКД, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 44, 161.1, 162 ЖК РФ, обратил внимание, что указанное вознаграждение установлено не оспоренным решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками был определен способ и размер выплаты такого вознаграждения, отклонив довод ответчика об отсутствии оснований для его выплаты с учетом результатов деятельности общества в связи с исполнением договора управления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения ООО УК «Старый город» выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, частично отменившее решение суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Старый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи