Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по материалу № об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан и отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Советском районе города Казани о признании права на социальные гарантии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан и отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Советском районе города Казани о признании права на получение социальных гарантий в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в первоначальной редакции, а именно в редакции, согласно которой лицам, указанным в подпункте «д» пункта 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1-3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года ФИО1, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. в принятии заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан и отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Советском районе города Казани о признании права на социальные гарантии, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии иска, судья сослался на ранее принятое решение Советского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе города. Казани, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии, компенсации на оздоровление, обеспечение продовольственными товарами и взыскании денежных средств.

При этом исходил из того, что в данном решении указано, на то, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывал что имеет право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пункте «д» пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1, однако ответчики незаконно отказывают истцу в выплате надбавки к страховой пенсии и не в полном объеме производят выплаты льгот и компенсаций определенных пунктом 3-12, 14 части первой статьи 14, пунктом 2 части третей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РФ от 15 мая 1991 года. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в редакции 2015 года. Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования суд в решении от 14 октября 2019 года указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (вступил в силу 20 июля 2006 г.) положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу. Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 меры социальной поддержки со стороны Республиканского центра материальной помощи (компенсационных выплат) предоставляются на основании действующего законодательства и индексируются в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года решение суда от 14 октября 2019 года по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии решения от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7664/2019 дана оценка доводам истца о признании за ним права на получение социальных гарантий в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», в связи с чем пришел к выводу, что ранее судами уже высказано суждение о заявленных истцом требованиях.

Выводы судебных инстанций следует признать преждевременными с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Предметом требований истца согласно тексту искового заявления от 12 октября 2021 года является признание за истцом права на получение социальных гарантий в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в первоначальной редакции, а именно в редакции, согласно которой лицам, указанным в подпункте «д» пункта 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1-3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному иску ФИО1, не указали и не отразили в судебных постановлениях, каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны требования истца в настоящем иске ранее рассмотренным требованиям.

При этом суды не учли, что просительная часть искового заявления ФИО1 от 12 октября 2021 года не содержит конкретные требования истца.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем, из содержания настоящего искового заявления ФИО1 на стадии принятия его производству невозможно сделать вывод о тождественности оснований и самих требований истца его требованиям при предыдущем обращении в суд.

Суд первой инстанции не учел, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, в том числе и с целью установления тождества настоящего иска ФИО1 ранее рассмотренному в 2019 году (решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание дополнение ФИО1 к заявлению от 19 ноября 2021 года, в котором истец уточнил субъектный состав своего иска.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность процессуальных действий суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и без их устранения невозможна защита права истца на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Е.В. Федотова

Постановление11.08.2022