Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года,

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила о расторжении договора купли-продажи от 29 января 2020 года, согласно чеку №, товара «Детское кресло 0+1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой M-base (Graphite Black)», о взыскании стоимости данного товара в размере руб., неустойки в размере руб., потребительского штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи товара «Детское кресло 0+1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой M-base (Graphite Black)» от 29 января 2020 года, заключенный между ФИО2 и ИП Яблонским А.Н. расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере руб., моральный вред в размере руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере руб., потребительский штраф в пользу потребителя в размере руб., а всего в сумме руб., в остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере руб. Также ФИО2 предписано возвратить товар «Детское кресло 0+1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой M-base (Graphite Black)» ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере коп.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Также с ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно в части применения статей 333 Гражданского кодекса РФ, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», в части нарушения положений статей 2, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на принятие решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара «Детское автокресло гр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой M-Base (Graphite Black) стоимостью 26м242руб., что подтверждается чеком и не отрицается сторонами.

В чеке имеется подпись ответчика и печать ИП, однако в абзаце «Акт приема-передачи товара», которым указано, что «Настоящим покупатель подтверждает, что товар, перечисленный выше, получен. Претензий к качеству и комплектации не имеет» отсутствует подпись покупателя-истца, данные фактические обстоятельства не отрицаются сторонами, и из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что спорный товар им доставлен лично истцу 1 февраля 2020 года и установлен в базу, т.е. в автомобиль, коробку от товара он забрал по просьбе истца, и истец в спешке не подписала акт приема-передачи, оплата произведена на банковскую карту ответчика, поэтому чек не выдавался.

5 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, согласно которой указано, что при покупке товара продавцом не выдан чек, потребителю в момент доставки товара в письменной форме потребителю не доведена информация о гарантии товара, порядке и сроке возврата товара, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Претензия получена ответчиком 8 февраля 2020 года, однако в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, поскольку товар находился в эксплуатации и не сохранен товарный вид товара, отсутствует коробка – индивидуальная картонная упаковка, которая предусмотрена производителем, в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если товар не подошел по форме, габаритом, фасону, расцветке, размере или комплектации в течение 14 дней, не считая дня покупки, и обмен непродовольственного товара надлежащего качества возможен, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также если имеется товарный или кассовый чек.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком от ООО «ВАК Международная Торговая компания», которая является официальным оптовым поставщиком детских кресел марки Cybex на территории РФ детское автокресло гр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой M-Base поставляется производителем в индивидуальной полиэтиленовой и картонной упаковке (коробке), на наружной упаковке содержится информация: название торговой марки, изображение автокресла, полное название модели, стандарт безопасности, рекомендуемый для использования рост и вес ребенка, этикетка, индивидуальная картонная упаковка (коробка), этикетки, буклет и инструкция являются неотъемлемыми составляющими товарного вида, кроме того автокресло комплектуется бумажными этикетками, прикрепленными к регулируемой подушке внутри автокресла.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 21 августа 2020 года ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» экспертом указано, что товарный вид товара Детское автокресло гр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой М- Base (Graphite Black) не сохранен вследствие отсутствия заводской картонной упаковки (коробки), фирменного гарантийного талона от поставщика Cybex, этикетки и буклета, а также наличия следов эксплуатации автокресла.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что объект исследования идентифицирован по маркировке, расположенной на спорном товаре, исследовалось все, что было представлено представителем истца к спорному товару, при исследовании спорного товара необходимости применения иных методик, кроме как органолептического метода исследования не требовалось, выводы в экспертном заключении указаны в соответствии с поставленными вопросами в определении суда, для определения характера эксплуатационных дефектов необходима дополнительная экспертиза. В связи с чем, судом назначена дополнительная экспертиза, поскольку после пояснений сторон выяснились новые обстоятельства по делу.

Согласно выводам дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от 23 ноября 2020 года ООО «Бюро независимой экспертизы» экспертом указано, что потребительские свойства товара Детское автокресло гр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой M-Base (Graphite Black) сохранены.

Определить, сохранен ли товарный вид изделия на момент предъявления требований потребителя, в настоящий момент не представляется возможным, т.к. товар неоднократно транспортировался, исследовался и имеет соответствующие признаки. Кроме того ГОСТ термины и определения дефектов, не содержит термина «товарный вид», данный критерий оценки носит правовой характер. В товаре Детское автокресло гр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой М- Base (Graphite Black) имеются дефекты производственного характера, а именно - отклонение отделочной строчки от линии, дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления ниточной строчки; пропуски ниточной строчки, дефект образовался в результате нарушения регулировки швейной машины; отсутствие закрепки, дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления ниточной строчки (закрепки), вдавленности на корпусе изделия, образованные в результате возникновения напряжения в месте крепления конструктивных удерживающих элементов, расположенных по периметру каркаса кресла. Также в товаре Детское автокреслогр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой М-Base (Graphite Black) имеются дефекты эксплуатационного характера незначительные потертости и царапины, которые могли образоваться в результате его неоднократной транспортировки, хранения, а также физического, механического воздействия на объект при проведении предыдущего экспертного исследования. Кроме того в товаре Детское автокресло гр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой М-Base (Graphite Black) имеются дефекты не производственного характера, а именно отслоение лакокрасочного покрытия, дефект образовался в результате технологической недоработки изделия, в процессе его конструирования, механическое повреждение, образовавшееся предположительно в результате транспортировки или хранения, однако вышеуказанные дефекты не являются дефектами, образовавшимися в результате нарушения правил эксплуатации товара. Кроме того, экспертом дополнительно указано, что при проведении экспертного осмотра было установлено, что информация на товаре представлена потребителю не в полном объеме, согласно требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. На маркировке товара отсутствует информация о техническом регламенте Таможенного союза, гарантийный срок (если он установлен изготовителем товара), о наименовании уполномоченной организации и месте ее нахождения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства о наличии производственных дефектов товара, пришел к выводу в части требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара ненадлежащего качества удовлетворить и взыскать стоимость товара в размере руб. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% взысканной суммы компенсацию морального вреда, также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не согласился с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, изменив в указанной части решение суда, а также изменив решение суда в части определения размера судебных расходов. При этом изменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до труб.

Изменяя решение суда мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленную истцом сумму компенсации в размере рублей завышенной, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Изменяя решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил расходы по оплате за экспертизу на сумму стоимости товара до руб., поскольку уплаченная сумма истцом не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительной затрате его времени, документы, подтверждающие такую стоимость ( рублей), экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы» не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационные жалобы не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская