Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-42/2022 по исковому заявлению Х.Е.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Березниковская средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Х.Е.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Березниковская средняя школа» (далее - МБОУ «Березниковская средняя школа») о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, мотивируя его тем, что она работает учителем начальных классов в МБОУ «Березниковская средняя школа». В 2020/2021 и в 2021/2022 учебных годах ее учебная нагрузка по тарификации составляла 21 час. Считала, что работодатель незаконно включил доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, которая не превышает минимальный размер оплаты труда за норму труда без учета дополнительных выплат. Полагала, что при таком порядке начисления заработной платы выплаты за дополнительные виды работ приобретают характер «доплаты до МРОТ», а не являются вознаграждением за выполнение дополнительного объема работ и работы, отклоняющиеся от нормальных условий. В результате допущенных ответчиком нарушений при начислении заработной платы, ее заработная плата за ноябрь, декабрь 2020г., январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь 2021г. без включения выплат за дополнительные виды работ будет менее установленного федеральным законом МРОТ. Просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении ей заработной платы по должности «учитель» за ноябрь, декабрь 2020 г., январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь 2021г. с включением компенсационных доплат за выполнение ею дополнительных видов работ и работ, отклоняющихся от нормальных условий, в состав минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 17974 руб.80 коп.

Истец Х.Е.Н. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным начисление заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 г., взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за указанные месяцы в размере 3985 руб. 50 коп. Представитель истца пояснила суду, что представленный ими расчет заработной платы за данные месяцы произведен исходя из нормы труда и нормы рабочего времени в сравнении с размером минимального размера оплаты труда на дату начисления зарплаты без учета компенсационных выплат и денежного вознаграждения за классное руководство, которое относится к дополнительной работе.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Х.Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что компенсационные выплаты за выполнение дополнительных видов работ, должны начисляться на МРОТ, а не на ставку заработной платы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит

оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Х.Е.Н. с 2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по должности «учитель».

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2018 г. с истцом заключен трудовой договор.

Местом работы истца является МБОУ «Березниковская средняя школа», которое расположено в Виноградовском районе Архангельской области, который отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.

В 2020/2021 и 2021/2022 г.г. учебная нагрузка истца по тарификации составляла 21 час.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что действия ответчика, выразившиеся в начислении ей заработной платы по должности учитель за спорные периоды с включением компенсационных доплат за выполнение ею дополнительных видов работ и работ, отклоняющихся от нормальных условий, в состав минимального размера оплаты труда являются незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, приняв во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. № 38-П, от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 N 40-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что выплачиваемые Х.Е.Н. стимулирующие и компенсационные выплаты - за классное руководство, проверку тетрадей, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочной работы, переполняемость класса носят регулярный характер, основанный на постоянно действующих в учреждении факторам организации труда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата в спорные месяцы была начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, требованиями Положения о системе оплаты труда работников школы, Примерного положения об оплате труда в муниципальных бюджетных учреждениях, с указанными Правилами № 448 и разъяснениями Минспросвещения России, изложенными в Письме от 28 мая 2020 г. № ВБ-1159/08, а также согласно Особенностей режима рабочего времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утвержденных приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536, предусматривающих нормируемую часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, и другую часть педагогической работы, определяемую с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, на основании табелей учета рабочего времени, исходя из установленной учебной нагрузки по тарификации - 21 час в неделю, при этом правомерно отклонив доводы истца о том, что установленные компенсационные доплаты за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий, стимулирующая выплата за переполняемость класса не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Таким образом, системное истолкование содержания ст. ст. 129, 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом способ выполнения данного требования закона работодатель определяет с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при начислении и выплате истцу заработной платы в спорные месяцы.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи